Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25366/2022[88-490/2023-(88-24431/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0046-01-2021-004755-45 по иску Чекалиной Екатерины Викторовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Рахматулину Николаю Шайдулловичу, ПАО "Росбанк" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Чекалиной Екатерины Викторовны - Кудерко Елены Игоревны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекалина Е.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Рахматулину Н.Ш, ПАО "Росбанк" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2021 г, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 24 ноября 2021 г, с Чекалина С.Б, Чекалиной Е.В. в пользу ПАО "Росбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Квартира реализована. Чекалина Е.В. не согласна с процедурой проведения торгов, поскольку начальная цена определена в размере меньшем, чем предусмотрено в ипотечных договорах, ОСП не уведомляло должников о начале торгов, что лишило их возможности участия в торгах.

Просила признать публичные торги по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Чекалину С.Б, Чекалиной Е.В, проведенные 29 апреля 2021 г, недействительными; признать договор купли-продажи от 11 мая 2021 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное (до передачи арестованного имущества на торги) положение.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Чекалиной Е.В. - Кудерко Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство представителя Чекалиной Е.В. - Кудерко Е.И. об отложении судебного заседания в связи с занятостью, руководствуясь ст.169 ГПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 г. Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по иску ПАО "Росбанк" к Чекалину С.Б, Чекалиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 февраля 2018 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Чекалину С.Б, Чекалиной Е.В. - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.112, кв.501 с начальной продажной стоимостью заложенного имущества - 745 902, 40 руб.

16 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства N

12 августа 2020 г. произведен арест имущества, принадлежащего должникам Чекалиной Е.В. и Чекалину С.Б, 25 сентября 2020 г. установлена стоимость имущества в сумме 745 902, 40 руб.

17 сентября 2020 г. заочное решение отменено.

Поручением от 4 марта 2021 г. N МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва поручило ИП Мамедову А.Д. принять и осуществить реализацию имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Актом передачи арестованного имущества на торги от 22 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ИП Мамедову А.Д. передано арестованное имущество для реализации.

Информация о проведении торгов размещена на официальном сайте РФ www.torRi.gov.ru, в газете "Наш Красноярский край" от 26 февраля 2021 г, ЭТП "ЭТП24" торги назначены на 17 марта 2021 г.

Первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 22 марта 2021 г. цена арестованного имущества снижена на 15 % - до 634 017, 04 руб.

Информация о проведении повторных торгов размещена на официальном сайте РФ www.torgi.Rov.ru. в газете "Наш Красноярский край" от 14 апреля 2021 г, ЭТП "ЭТП24" торги назначена на 29 апреля 2021 г.

Из протокола от 29 апреля 2021 г. N заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах в форме электронного аукциона от 29 апреля 2021 г. (время 10:00) следует, что для участия в торгах зарегистрировано три участника: Рахматулин Н.Ш, Кузнецова Е.М, Воловик А.А, которые признаны участниками торгов, победителем торгов признан Рахматулин Н.Ш, предложивший наибольшую цену - 774 017, 04 руб.

11 мая 2021 г. между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва и Рахматулиным Н.Ш. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Постановлением от 16 июля 2021 г. исполнительное производство с предметом исполнения - обращение взыскания на квартиру по решению суда от 26 декабря 2019 г. прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2021 г, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 24 ноября 2021 г, с Чекалина С.Б. и Чекалиной Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от 9 февраля 2018 г. по состоянию на 27 мая 2021 г. в размере 449 678, 70 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Чекалину С.Б. и Чекалиной Е.В, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 745 902, 40 руб.

Судебным решением от 22 июня 2021 г. постановлено решение к исполнению не приводить в связи с фактическим обращением взыскания на недвижимое имущество и прекращением обязательств по уплате задолженности по кредитному договору N г. от 9 февраля 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.447, ч.2 ст.448, п.1 ст.449 ГК РФ, п.п.3, 4 ст.449.1, ч.3 ст.78, п.п.6, 7 ст.80, ст.84, 86, 87, 93 Федерального закона от 22 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.4 ч.2 ст.54, ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что торги проведены уполномоченным лицом с соблюдение правил, установленных законом, сведения о проведении торгов до заинтересованных лиц доведены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом СМИ, а также в сети "Интернет", извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что установленные законом порядок и процедура проведения оспариваемых торгов соблюдены, ответчиками права истца не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, о ненадлежащем уведомлении о проведении торгов, о не размещении информации на сайте ФССП, что лишило возможности предпринять действия к погашению задолженности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку истец извещалась о рассмотрении, однако, судебная корреспонденция была возращена в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.251, 253 т.2, л.д.25, 27 т.3).

Тот факт, что судебные извещения не были получены ответчиком, сам по себе не является основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Чекалина Е.В, в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения (судебного извещения), доставленного по адресу места его регистрации и жительства

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чекалиной Екатерины Викторовны - Кудерко Елены Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.