Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25465/2022[88-2330/2023-(88-26532/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2022-000142-64 по иску Эгамбердиева Феруза Худойберди угли к ООО "Аркстрой" о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании процентов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой" к Эгамбердиеву Ферузу Худойберди угли о взыскании убытков, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой" на решение Абаканского городского суда от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эгамбердиев Ф.Х. обратился в суд с иском к ООО "Аркстрой" о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, процентов.

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2021 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) была заключен договор подряда N на выполнение работ по ремонту части поврежденных участков кровли на здании цеха объекта незавершенного строительства "Реконструкция и техническое перевооружение камнеобрабатывающего завода ОАО "МКК-Саянмрамор", стоимостью 795 013 руб. В период с 12 по 25 октября 2021 г. ответчик частично оплатил стоимость работ в размере 130 000 руб. 29 октября 2021 г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 472 875 руб. При этом претензий по качеству работ от заказчика не поступало. Поскольку по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта заказчик не исполнил обязательство по оплате стоимости выполненных работ, работы исполнителем были прекращены. 30 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 29 декабря 2021 г. погасить задолженность в размере 342 875 руб, которая оставлена без исполнения и ответа.

Эгамбердиев Ф.Х. просил расторгнуть договор подряда N от 5 октября 2021 г, взыскать с ООО "Аркстрой" в свою пользу задолженность в размере 146 875 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 13 150, 21 руб, произвести их взыскание по день фактической уплаты суммы долга.

ООО "Аркстрой" обратилось в суд со встречным иском к Эгамбердиеву Ф.Х. о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Эгамбердиев Ф.Х. в установленный договором срок до 29 октября 2021 г. не выполнил в полном объеме работы по договору подряда, приостановив 1 ноября 2021 г. работы на объекте без объяснения причин, не сообщив о сроках завершения работ. Во время ноябрьской оттепели были выявлены скрытые недостатки выполненных работ, Эгамбердиеву Ф.Х. предложено их устранить, возвратить полученное для выполнения работ оборудование, предоставить отчет об использовании материалов, возвратить неиспользованный остаток, на что он ответил отказом. 26 ноября 2021 г. в его адрес была направлена претензия, в которой заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора подряда и повторно предложил устранить недостатки выполненных работ либо возвратить полученные денежные средства, однако ни одно из этих требований не было исполнено. В целях устранения недостатков работ ООО "Аркстрой" было вынуждено привлечь ООО "Валесин".

ООО "Аркстрой" просило взыскать с Эгамбердиева Ф.Х. в свою пользу убытки в размере 336 950 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойку за период с 30 ноября 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 25 738 руб. 82 коп, произвести ее взыскание с 20 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 5 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Валесин".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г, расторгнут договор подряда N от 5 октября 2021 г, с ООО "Аркстрой" в пользу Эгамбердиева Ф.Х.у. взыскана задолженность по договору подряда в размере 146 875 руб, проценты за неправомерное удержание за период с 13 ноября 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 13 150, 21 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с ООО "Аркстрой" в пользу Эгамбердиева Ф.Х.у. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701 руб.

В кассационной жалобе ООО "Аркстрой" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 октября 2021 г. между ООО "Аркстрой" (заказчик) и Эгамбердиевым Ф.Х. (подрядчик) был заключен договор подряда N предметом которого являлось выполнение подрядчиком своими силами работ по ремонту части поврежденных участков кровли на здании цеха объекта незавершенного строительства "Реконструкция и техническое перевооружение камнеобрабатывающего завода ОАО "МКК-Саянмрамор" по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлены дата начала выполнения работ - 5 октября 2021 г. и дата окончания выполнения работ - 29 октября 2021 г.

Цена договора определяется исходя из договорных расценок, согласованных сторонами в приложении N к настоящему договору, размеры которых обусловлены сроками фактического выполнения работ, а именно 795 013 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по соответствующему отчетному периоду.

29 октября 2021 г. стороны подписали акт приемки выполненных работ N1, согласно которому заказчик принял, а подрядчик сдал работы по ремонту поврежденных участков кровли на сумму 472 875 руб.

Обращаясь с иском в суд, Эгамбердиев Ф.Х. указывал, что в нарушение условий договора заказчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, в связи с чем работы им приостановлены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что принятые ООО "Аркстрой" работы по акту N от 29 октября 2021 г. до настоящего времени не оплачены в сумме 146 875 руб.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2021 г. директор ООО "Аркстрой" направил в адрес Эгамбердиева Ф.Х. претензию, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ и на выявление скрытых недостатков, уведомил об отказе от исполнения договора от 5 октября 2021 г. и предложил в срок до 22 ноября 2021 г. устранить допущенные недостатки либо возвратить полученные денежные средства, а также предоставить отчет об использовании материалов и возвратить оставшиеся материалы.

30 ноября 2021 г. Эгамбердиев Ф.Х. направил в адрес ООО "Аркстрой" претензию с требованием в срок до 29 декабря 2021 г. выплатить недоплаченные денежные средства за выполненные работы, принятые по акту от 29 октября 2021 г.

Установив, что заказчиком не выполнены в полном объеме обязательства по оплате работ в предусмотренный договором срок, при отсутствии доказательств наличия скрытых недостатков в выполненных Эгамбердиевым Ф.Х. работах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Эгамбердиева Ф.Х. о взыскании с ООО "Аркстрой" задолженности по договору подряда в размере 146 875 руб, процентов в связи с просрочкой обязательства по оплате работ за период с 13 ноября 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 13 150, 21 руб, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненной части работ, принятой по акту от 29 октября 2021 г, установлен, в связи с чем истец был вправе на основании п.1 ст.719 ГК РФ приостановить работы, а потому оснований для взыскания с Эгамбердиева Ф.Х. неустойки и штрафа не имеется.

Решение суда первой инстанции было обжаловано ООО "Аркстрой" в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнение работ и штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное решение было проверено только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ответственность в виде неустойки наступает в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в частности, в случае нарушения сроков начала и окончания работ по договору и промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (п.11.4 договора).

Из материалов дела следует, что в претензии ООО "Аркстрой" указывал на выявленные скрытые недостатки выполненных работ, при этом сами работы были приняты 29 октября 2021 г. по акту без замечаний, следовательно, нарушений, за которые предусматривалась п.11.4 договора ответственность, истцом по встречному иску, не доказано.

Аналогичным образом, судебные инстанции разрешили вопрос и с требованием о взыскании штрафа, не установив оснований, указанных в п.11.5 договора для его применения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой" без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Вульферт С.В.

Кравченко Н.Н.