Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25568/2022[88-1995/2023-(88-26195/2022)]

N 88-1995/2023

04RS0021-01-2021-006102-60

г. Кемерово 31 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Барахоевой Елены Александровны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 33436 рублей страхового возмещения, 270195, 56 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда, а также иных денежных сумм обоснован тем, что выданное потерпевшему направление на восстановительный ремонт автомобиля не отражало всех возникших в дорожно-транспортном происшествии повреждений, которые страховщик отказался учесть даже после обращения потерпевшего на станцию технического обслуживания автомобилей, а решением финансового уполномоченного требование потребителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворено лишь в части.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. исковые требования частично удовлетворены - в возмещение ущерба взыскано 33436 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 16718 рублей штрафа, 6500 рублей расходов по оценке ущерба, 2000 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности, 138, 20 рублей почтовых расходов, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 16000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остального размера иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2022 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки и принято новое решение о взыскании 179584 рублей неустойки за период с 25 февраля 2021 г. по 25 августа 2021 г. и 90611, 56 рублей за период с 26 августа 2021 г. по 24 мая 2022 г.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, которое соответствовало закону; страховое возмещение в денежной форме должно быть осуществлено с учётом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих, а не без такого учёта; суд апелляционной инстанции не уменьшил размер неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 310, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что выданное потерпевшему направление на восстановительный ремонт автомобиля не отражало всех возникших в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а решением финансового уполномоченного требование потребителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворено лишь в части.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции по жалобе истца, указал, что судом первой инстанции не было учтено, что страховщик хотя и своевременно выдал направление на ремонт, но не учёл всех имевших место повреждений автомобиля, подлежащих восстановлению, т.е. не выдал нового направления на ремонт, а потому он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки на просроченное к уплате страховое возмещение в денежной форме без учёта износа, поскольку автомобиль не был отремонтирован в натуре по вине страховщика, а не по вине потерпевшего. Доказательств, служащих основанием для уменьшения неустойки, суду не представлено.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

У суда первой инстанции имелись установленные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения судебной экспертизы по правилам повторной, о её назначении ходатайствовал сам ответчик, что отражено в решении суда.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены не переоценку доказательств, представленных судам первой и апелляционной инстанции, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом ответчик на решение суда апелляционной жалобы не подавал, доводы относительно экспертизы и размера страхового возмещения привёл лишь в кассационной жалобе.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко