Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-25587/2022[88-900/2023-(88-25025/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0066-01-2022-002207-76 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАС Система" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврова Владимира Михайловича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гаврова Владимира Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 26 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАС Система" (далее - ООО "ГАС Система") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврова В.М. задолженности по договору займа.

Мировым судьёй судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 26 августа 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврова В.М. в пользу ООО "ГАС Система" задолженности по договору займа N 992050718 от 6 сентября 2020 г. в размере 12 660, 58 рублей, в том числе основного долга в размере 3 117 рублей, процентов за пользование займом с 6 сентября 2020 г. по 9 августа 2022 г. в размере 9 543, 58 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 253, 21 рублей.

В кассационной жалобе Гавров В.М. просит отменить судебный приказ, указывая на необоснованный отказ в отмене судебного приказа ввиду пропуска срока на подачу возражений относительно его исполнения, поскольку копия судебного приказа ему не вручалась. Копия судебного приказа была направлена по адресу его регистрации, по которому он не проживает, при этом не был соблюден установленный порядок вручения почтовой корреспонденции. Полагает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа им не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения копии судебного приказа.

Также ссылается на то, что заявленные требования являются не бесспорными ввиду неверного расчета задолженности.

Дело по кассационной жалобе Гаврова В.М. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности судебного приказа, оснований для его отмены не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО "ГАС Система" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврова В.М. задолженности по договору займа.

26 августа 2022 г. мировым судьёй судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврова В.М. в пользу ООО ГАС Система" задолженности по договору займа N 992050718 от 6 сентября 2020 г. в размере 12 660, 58 рублей, в том числе основного долга в размере 3 117 рублей, процентов за пользование займом с 6 сентября 2020 г. по 9 августа 2022 г. в размере 9 543, 58 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 253, 21 рубль.

Должником Гавровым В.М. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 26 августа 2022 г, в которых Гавров В.М. указал, что копия судебного приказа не была им получена в связи с её направлением по адресу, по которому он не проживает, при этом нарушены правила доставки корреспонденции.

Определением мирового судьи от 27 октября 2022 г. заявление Гаврова В.М. об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском срока его подачи.

В кассационной жалобе Гавров В.М. указывает на то, что он не получил копию судебного приказа, так как не проживает по месту регистрации длительное время.

Следует отметить, что судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, при этом основанием для отмены судебного приказа является сам факт подачи возражений относительно его исполнения, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебного акта, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Соответственно, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования, при этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

Возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотиву пропуска десятидневного срока, установленного для подачи возражений, препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако определение мирового судьи от 27 октября 2022 г. в апелляционном порядке, а затем - в кассационном порядке Гавровым В.М. не обжаловано.

В кассационной жалобе на судебный приказ Гавров В.М. фактически приводит мотивы уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выражая несогласие с выводами мирового судьи, изложенными в определении о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

В то же время, принимая во внимание, что при своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа либо при подаче возражений с пропуском указанного срока по уважительной причине судебный приказ подлежит отмене, доводы, приведенные в кассационной жалобе об уважительности причин пропуска срока подачи возражений на судебный приказ подлежат рассмотрению и правовой оценке при рассмотрении кассационной жалобы на судебный приказ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Копия судебного приказа от 26 августа 2022 г. была направлена мировым судьей Гаврову В.М. 31 августа 2022 г. по адресу: "адрес", указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа. Регистрация заемщика Гаврова В.М. по указанному адресу была подтверждена сведениями в паспорте, копия которого приложена заявителем (л.д. 2 оборот). Почтовое отправление с копией судебного приказа прибыло в место вручения 1 сентября 2022 г, 3 сентября 2022 г. имела место попытка вручения, и 9 сентября 2022 г. судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения (л.д. 11).

Таким образом, копия судебного приказа от 26 августа 2022 г. направлена должнику по последнему известному месту жительства и регистрации, сведения о котором имелись у суда на момент вынесения судебного приказа, информацией об ином месте жительства должника Гаврова В.М. мировой судья не располагал.

Гавров В.М. указывает, что копия судебного приказа была направлена ему по адресу, по которому она не проживает, поэтому он не имел возможности получить судебный приказ и представить возражения относительно его исполнения, однако данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, поскольку на момент его вынесения и по настоящее время должником Гавровым В.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации по иному адресу, что делает невозможным для суда установление иного места жительства или места пребывания Гаврова В.М. для направления юридически значимых сообщений.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 -5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, изменение места жительства или пребывания лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение данному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц и органов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 и частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет заявитель, который не сообщил о фактическом месте своего жительства кредитору и не принимал в течение длительного времени мер к регистрации по новому месту жительства (пребывания), что позволило бы суду установить его место жительства (пребывания).

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Таких обоснований заявителем не приведено, так как обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по не зависящим от него обстоятельствам.

Ссылка Гаврова В.М. на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, не может служить основанием для отмены судебного приказа, поскольку, вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, обязанность повторной попытки вручения почтового извещения Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрена. В кассационной жалобе заявитель ссылается на Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 432-П, однако, данный ведомственный нормативный акт является недействующим, отменен приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П, при этом указанный локальный нормативный акт, как и вновь утвержденный Порядок приема и вручения внутренних почтовых отправления, не был зарегистрирован в Минюсте России в качестве нормативного правового акта, соответственно не относится к публичным нормативным правовым актам, адресованным неопределенному кругу лиц и подлежащим применению в отношениях ФГУП "Почта России" с третьими лицами, поскольку, являясь локальным ведомственным актом, направлен на внутреннюю организацию деятельности указанного предприятия.

При этом установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, семидневный срок хранения судебной корреспонденции ФГУП "Почта России" не нарушен.

Иные доводы кассационной жалобы о незаконности судебного приказа не влекут отмену судебного приказа, поскольку Гавровым В.М. не приведено доводов и не представлено доказательств неверного расчета задолженности и обоснований, в какой части расчет является неверным, или доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору и её погашении.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова