Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-25589/2022[88-631/2023-(88-24661/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N22MS0066-01-2022-002208-73 по заявлению ООО "ГАС Система" к Гаврову Владимиру Михайловичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гаврова Владимира Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Каменского района Алтайского края от 26 августа 2022 г.

установил:

26 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка N 1 Каменского района вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврова В.М в пользу ООО "ГАС Система" задолженности по договору N 176731951 от 8 сентября 2020 г, заключенному с ООО МФК "Рево Технологии", в размере 8593, 88 руб. в том числе: 2078 руб.- сумма основного долга, 6515, 88 руб.- проценты за пользование займом с 8 сентября 2020 г. по 9 августа 2022 г.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Каменского района Алтайского края от 27 октября 2022 г. отказано Гаврову В.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление об отмене судебного приказа N2-16151/2022 г. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Гавров В.М. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что он не получил судебный приказ в связи с нарушением порядка вручения судебной корреспонденции, на момент вынесения судебного приказа должник проживал по договору найма не по месту регистрации. Выражает несогласие с расчетом задолженности, которая завышена, задолженность является общим долгом супругов.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Должник в кассационной жалобе выражает свое несогласие с расчетом задолженности. Содержащиеся в кассационной жалобе должника Гаврова В.М. возражения относительно судебного приказа, по мнению судьи, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по договору займа не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Каменского района Алтайского края от 26 августа 2022 г. отменить.

Разъяснить ООО "ГАС Система" право предъявления требований к Гаврову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Н.Ю. Репринцева