Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25599/2022[88-2915/2023-(88-27121/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0037-01-2021-001076-66 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Демидовой Татьяне Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Павловского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Демидовой Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2019 г. около 6 час. 30 мин. на 55 км автодороги "адрес" произошло ДТП с участием грузового автомобиля "ДАФ-FT105460", г/н N, с полуприцепом KASSBOHRER XS, г/н N, под управлением Кустова А.В. (принадлежащего на праве собственности ООО "Спецстройинжиниринг"), который допустил наезд на пешехода Демидову Т.П, переходившую проезжую часть автодороги.

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения пешеходом Демидовой Т.П, которая вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства "ДАФ-FT105460" с полуприцепом KASSBOHRER XS. В результате ДТП полуприцепу причинены механические повреждения. На момент ДТП полуприцеп был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) с ПАО СК "Росгосстрах", в рамках которого истец по поручению ООО "Спецстройинжиниринг" выплатил ООО "Автотрейд" страховое возмещение в размере 305 290 рублей.

По мнению истца, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика, так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 252 рубля 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Демидовой Т.И. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" возмещение вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 205 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную данным решением сумму 10 205 рублей (с учетом ее фактического погашения), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда включительно.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взысканы с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭКСКОМ" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность пешехода Демидовой Т.И, которая при переходе дороги вне населенного пункта допустила нарушение п. 4.1 ПДД РФ, однако суды этому оценку не дали. Выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Экском". В своем исследовании эксперт, в нарушение методики проведения трасологической диагностики, только перечисляет имеющиеся повреждения на ТС, не анализируя заявленный механизм следообразования и соответствие имеющихся повреждений транспортного средства данному механизму, приходит к выводу о возможности образования всех без исключения выявленных трансформаций элементов полуприцепа при заявленных обстоятельствах неблагоприятного события. Полагает, что суду не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика, отсутствие денежных средств у ответчика не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Заявленная истцом к взысканию сумма 305 290 руб. не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем не подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 1 ноября 2019 г. около 06:45 час. на 55 км. автодороги "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием грузового автомобиля "ДАФ-FT105460" с полуприцепом KASSBOHRER XS, под управлением Кустова А.В, принадлежащего на праве собственности ООО "Спецстройинжиниринг", и пешехода Демидовой Т.П, которая переходила проезжую часть автомобильной дороги, в результате которого Демидова Т.И. получила телесные повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью, полуприцепу причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя Кустова А.В, данным в ходе доследственной проверки, 1 ноября 2019 г. он двигался на автопоезде с грузом в виде бетонных плит 20 тонн со скоростью около 40 км/ч, в ходе движения неожиданно увидел в свете фар силуэт человека, который был одет в темную одежду без световозвращающих элементов и находился в районе разделительной полосы, после чего он применил экстренное торможение, которое не прекращал до полной остановки автомобиля. В момент нажатия на тормоз груз в виде бетонных плит в кузове полуприцепа сместился к переднему и правому борту, от чего произошло повреждение переднего и правого борта, деформация платформы кузова полуприцепа.

В соответствии с заключениями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю N 10831 от 28 ноября 2019 г, N1 0830 от 29 ноября 2019 г. в данном ДТП водитель автомобиля "ДАФ-FT105460" с полуприцепом Кустов А.Ф. должен был руководствоваться требованиями абзаца второго п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Пешеход Демидова Т.П. требованиями пунктов раздела 4 Правил дорожного движения. При этом указано, что водитель автомобиля ДАФ-FT105460 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кустова А.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях состава преступления.

Постановлением начальника СО МО МВД России "Павловский" от 14 августа 2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, сведения о наличии иных процессуальных решений не представлены.

По договору аренды автомобиля без экипажа, договору аренды полуприцепа N от 26 июля 2019 г. грузовой автомобиль "ДАФ-FT105460" с полуприцепом KASSBOHRER XS передан ООО "Спецстройинжиниринг" (арендодатель) ООО "АЭССКО" (арендатор). В этот же день имущество передано арендатору, что подтверждается актами приема-передачи.

Водитель грузового автомобиля "ДАФ-FT105460" Кустов А.В. является работником ООО "АЭССКО" с 1 августа 2019 г.

На момент ДТП поврежденное имущество - полуприцеп KASSBOHRER XS было застраховано истцом по договору имущественного страхования (КАСКО) транспортных средств, что подтверждается полисом серии 7100 N, сроком действия с 19 февраля 2019 г. по 28 июля 2020 г.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 305 290 рублей, оплатив стоимость его ремонта в пользу ООО "Автотрейд", что подтверждено платежным поручением N от 18 января 2021 г.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая (комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертами ООО "Экском".

Согласно заключению эксперта N от 14 марта 2022 г. повреждения полуприцепа KASSBOHRER XS образованы при торможении автомобиля в результате перемещения груза, крепление которого не обеспечивало безопасность движения транспортного средства в обычных, конструктивно предусмотренных условиях эксплуатации.

Также эксперт пришёл к выводу, что повреждения полуприцепа не могли образоваться при ДТП от 1 ноября 2019 г. в результате наезда автомобиля на пешехода.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа KASSBOHRER XS по состоянию на 1 ноября 2019 г. на дату ДТП составляет без учета износа 144 900 рублей, с учетом износа 139 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной ДТП является нарушение п. 4.1, 4.5 Правил дорожного движения пешеходом Демидовой Т.И, которая при переходе дороги в темное время суток вне населенных пунктов, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, вследствие чего допустила наезд грузового автомобиля "ДАФ-FT105460", водитель которого не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие.

Поскольку автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", и страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику суммы за причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, учитывая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N от 14 марта 2022 г, принимая во внимание обстоятельства того, что применение экстренного торможения водителем вызвано виновными действиями пешехода, установив в действиях истца (правопреемника в результате суброгации) наличие грубой неосторожности, заключавшейся в непринятии мер по контролю за надлежащим креплением груза массой 20 тонн, во избежание его падения, пришёл к выводу о взыскании с ответчика 10 000 рублей. При этом судом учтены возраст Демидовой Т.П, наличие инвалидности II группы, её материальное положение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суды верно распределили бремя доказывания, указав, что на истце лежит бремя доказывания того, что вред застрахованному имуществу причинен в результате только противоправных действий пешехода и при отсутствии вины водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а на ответчике - отсутствие вины пешехода.

Суд первой инстанции установилвину ООО "АЭССКО" в отсутствии надлежащего закрепления груза, что привело к повреждениям полуприцепа в момент ДТП, в связи с чем снизил размер ущерба.

Вместе с тем, поскольку суд не определилстепень вины участников ДТП, а лишь установилналичие их обоюдной вины, суд апелляционной инстанции, учитывая, что причиной ДТП явились действия пешехода Демидовой Т.П, при этом повреждения возникли не от контакта автомобиля и пешехода, а от того, что в результате примененного водителем экстренного торможения под воздействием силы произошло смещение находившегося в полуприцепе груза - бетонных плит, которые не были надлежаще закреплены и повредили борта автомобиля, суд второй инстанции обоснованно определилвину истца и ответчика в ДТП в размере 50%, что составляет 72 450 рублей (144 900/2).

Установив, что Демидова Т.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости с 1 августа 2005 г, "данные изъяты" с 7 ноября 2019 г. (бессрочно), размер пенсии составляет 12 000 рублей, при этом в связи с полученными в ДТП травмами Демидова Т.П. не может продолжать трудовую деятельность, суд апелляционной инстанции снизил размер ущерба с 72 450 рублей до 10 000 рублей.

Выводы судов о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на правильном применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств имущественного положения ответчика.

При разрешении спора суды учли все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко