Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-25607/2022[88-848/2023-(88-24950/2022)]

N 88-848/2023

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0080-01-2021-002715-73 по иску Кузельцовой Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Престиж", обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кузельцовой А.А. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) на определение мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 24 октября 2022 г.

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД) обратился в суд с заявлением к Кузельцовой А.А. о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 2 ноября 2021 г. исковые требования истца Кузельцовой А.А. удовлетворены частично. Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплату которой РФКР МКД произвел в полном объеме в размере 35 000, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N от 27 июля 2021 г. Так как судом требования истца удовлетворены частично, полагал, что с истца подлежат взысканию судебные расходы в той части исковых требований, в которых ей было отказано.

Просил взыскать с Кузельцовой А.А. в пользу РФРК МКД сумму судебных расходов, исчисленную с применением правила о пропорции, в размере 15 522, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 24 октября 2022 г, требования РФКР МКД о возмещении судебных расходов удовлетворены. С Кузельцовой А.А. в пользу РФКР МКД взысканы издержки, связанные с оплатой экспертизы, - 15 522, 50 руб.

В кассационной жалобе Кузельцовой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что истцом при рассмотрении дела были заявлены требования неимущественного характера, при рассмотрении которых не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек). Имущественные требования Кузельцовой АА. к РФКР МКД были удовлетворены в полном объеме. Отказ в удовлетворении хотя бы части требований не дает суду право применять правило о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в целом по делу.

ООО "Аспект" поданы возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к кассационной жалобе) и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г, с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу Кузельцовой А.А. взыскан материальный ущерб - 44 749, 00 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12 000, 00 руб, всего - 62 749, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 082, 47 руб.

В ходе судебного разбирательства АНО ЦРЭ "ЛЭИ" была проведена судебная экспертиза, оплата которой в полном объеме произведена ответчиком РФКР, согласно платежному поручению от 27 июля 2021 г. N на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования о возмещении судебных расходов, исходил из цены исковых требований - 112 749 руб, из которых 50 000 руб. составляла компенсация морального вреда.

Исковые требования истца Кузельцовой А.А. удовлетворены частично, на сумму 62 749 руб, что составило 55, 65% от первоначально заявленных требований. Соответственно 44, 35% требований Кузельцовой А.А. были оставлены без удовлетворения.

Применив пропорцию к судебным издержкам по оплате экспертизы, суд пришел к выводу, что с Кузельцовой А.А. подлежит взысканию сумма в размере 15 522, 50 руб. (44, 35% от 35 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части 2 статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В кассационной жалобе Кузельцова А.А. порядок исчисления суммы, подлежащей взысканию, не обжалует. Довод кассатора о том, что требования заявителя не подлежали удовлетворению в полном объеме, так как пропорция в рассматриваемом случае в связи с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является ошибочным.

Пропорция в соответствии с указанным пунктом постановления Пленума действительно не применяется при рассмотрении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом случае, истец заявляла несколько требований, в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении указанного требования истцу было отказано в полном объеме, в связи с чем суд правомерно исключил из числа заявленных исковых требований сумму 50 000 руб. и исходил из размера удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образов, взыскание судом первой инстанции с Кузельцовой А.А. в пользу РФКР МКД судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 15 522, 50 руб. мотивировано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузельцовой А.А. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева