Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25614/2022[88-629/2023-(88-24659/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0029-01-2021-002414-53 по иску Андреевой Светланы Петровны к ООО "Фонд развития молодежной организации Ирказа", Эргашеву Гайрату Гафуровичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на квартиру, истребования квартиры из незаконного владения Эргашева Гарата Гайфуровича, регистрации дополнительного соглашения, по кассационной жалобе Андреевой Светланы Петровны на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.П. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд развития молодежной организации Ирказа", Эргашеву Г.Г, в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Шелехов, 3-й микрорайон, дом 46, квартира 2, заключенную между ООО "Фонд развития молодежной организации Ирказа" и Эргашевым Г.Г.; прекратить право собственности Эргашева Г.Г. на спорную квартиру; истребовать из незаконного владения Эргашева Г.Г. квартиру в пользу ООО "Фонд развития молодежной организации Ирказа"; зарегистрировать дополнительное соглашение от 30 ноября 2018 г.

Требования мотивировала тем, что 12 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта долевого строительства- квартиры на земельном участке с кадастровым номером: N, "адрес" площадь квартиры без понижающего коэффициента 30, 4 кв. м. Стоимость квартиры составила 858 700 руб. Между истцом и ответчиком 30 ноября 2018 г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым произвелся обмен квартиры N 26, площадью 27, 7 кв.м, расположенной на 3 этаже блок-секции N 3, на квартиру N 2, площадью 35, 5 кв. м, расположенной на 1 этаже блок-секции N 3, с доплатой разницы стоимости квартир в размере 241 800 руб. в срок до 26 июня 2019 г.

Андреева С.П. самостоятельно пыталась зарегистрировать дополнительное соглашение к договору N 17/3-26/2016 от 12 сентября 2016 г. об обмене квартир, однако регистрация данного дополнительного соглашения была приостановлена в связи с отсутствием от ответчика заявления на регистрацию, также необходимо было представить еще два экземпляра подлинника указанного дополнительного соглашения на регистрацию. Регистрация приостановлена до 3 июня 2021 г, о чем 3 марта 2021 г. истцу направлено уведомление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В рамках гражданского дела N 2-1180/2021 Андреева С.П. узнала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в собственность Эргашева Г.Г. на основании договора купли-продажи от 31 августа 2021 г.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования Андреевой С.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреева С.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указала, что была лишена возможности внести денежные средства без регистрации дополнительного соглашения, поскольку это грозило ей штрафными санкциями, предусмотренными договором участия в долевом строительстве. Зарегистрировать дополнительное соглашение не представлялось возможным также в связи с увеличением застройщиком стоимости квадратного метра жилого помещения и его уклонением от государственной регистрации дополнительного соглашения. Считает, что составленный в одностороннем порядке акт, в соответствии с которым истцу передана квартира N 26, что не соответствовало ранее достигнутым сторонами договоренностям, не имеет юридической силы. Полагает, что подписанное дополнительное соглашение имеет юридическую силу, и ей должны были передать квартиру N 2, а не N 26. Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРП, подготовленной на дату подачи иска, право на спорную квартиру N 2 ни за кем не зарегистрировано. Считает, что поведение ООО "Развитие" является недобросовестным, поскольку, уклоняясь от регистрации дополнительного соглашения, зная о том, что квартира является спорной, преднамеренно реализовало квартиру в пользу третьего лица, переоформив право собственности на Эргашева Г.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 12 сентября 2016 г. заключен договор N 17/3-26/2016 долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО "Фонд развития молодежной организации Ирказа" (Застройщик) обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: "адрес" и передать Андреевой С.П. (Участнику долевого строительства) объект долевого строительства в введенном в эксплуатацию жилом доме и общее имущество многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру N 26 (строительный номер), расположенную на 3 этаже блок-секции N 3.

Согласно п. 2.1 договора N 17/3-26/2016 долевого участия в строительстве цена квартиры составляет 969 500 руб.

В силу п. 2.3 указанного договора оплата квартиры осуществляется внесением денежных средств в кассу и (или) перечислением на расчетный счет застройщика согласно графику оплаты.

В соответствии с п. 2.5 договора N 17/3-26/2016 долевого участия в строительстве участник долевого строительства уведомлен, что оплата цены договора возможна только после государственной регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Пунктом 8.5 договора N17/3-26/2016 долевого участия в строительстве установлено, что все приложения, дополнительные соглашения, уведомления, акты к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, п. 8.6 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Дополнительным соглашением от 12 сентября 2016 г. к договору N 17/3-26/2016 долевого участия в строительстве стороны внесли ряд изменений в условия сделки, так, в п. 2 указанного выше дополнительного соглашения застройщик и участник долевого строительства пришли к соглашению об изменении п. 2.1 договора N 17/3-26/2016 долевого участия в строительстве в части стоимости квартиры, цена квартиры составила 858 700 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 11 апреля 2017 г. к договору N 17/3-26/2016 долевого участия в строительстве стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 1.5 договора, изменив срок ввода в эксплуатацию законченного строительства жилого дома.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2018 г. к договору N 17/3- 26/2016 долевого участия в строительстве стороны пришли к соглашению произвести обмен квартиры N 26, площадью 27, 7 кв. м, расположенной на 3 этаже блок-секции N 3, на квартиру N 2, площадью 35, 5 кв. м, расположенной на "адрес". Цена квартиры N 2 составляет 1 000 500 руб. Сумму 713 016 руб. стороны определили засчитать в счет оплаты за квартиру N 2. Разница между стоимостью квартир составила 241 800 руб, которую Андреева С.П. должна была внести в срок до 26 июня 2019 г. Дополнительное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Свою обязанность по оплате 241 800 руб. Андреева С.П. в срок до 26 июня 2019 г. не исполнила.

На основании договора купли-продажи от 31 августа 2021 г. Эргашев Г.Г. приобрел у ООО "Фонд развития молодежной организации Ирказа" квартиру по адресу: "адрес"

Андреева С.П. обратилась с досудебной претензией к ООО "Фонд развития молодежной организации Ирказа", в которой просила ответчика в досудебном порядке осуществить действия, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения от 30 ноября 2018 г. к договору N 17/3-26/2016 долевого участия в строительстве.

29 мая 2021 г. требования Андреевой С.П. оставлены без удовлетворения, истцу предложены варианты урегулирования спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 8, 9, 10, 160, 164, 166, 168, 130, 131, 153, 218, 233, 421, 432, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор купли-продажи квартиры от 31 августа 2021 г. между продавцом ООО "Фонд развития молодежной организации Ирказа" и покупателем Эргашевым Г.Г, заключен в установленном законом порядке, сделка по отчуждению спорного имущества в 2021 году совершена реально, собственник вступил во владение и пользование указанным имуществом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения сторон, о том, что стороны договора действовали исключительно с целью причинения вреда Андреевой С.П. последней суду не представлено.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для признания сделки недействительной, оснований для истребования спорной квартиры из законного владения ответчика Эргашева Г.Г, прекращении права собственности Эргашева Г.Г, регистрации дополнительного соглашения у суда не имелось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При том, что право собственности Эргашева Г.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, а истцом Андреевой С.П. обязательства по дополнительному соглашению от 30 ноября 2018 г. не исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева