Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25679/2022[88-3052/2023-(88-27260/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-85/2022 (УИД N 38RS0035-01-2021-004731-59) по исковому заявлению Солтанзаде Самира Интигам Оглы к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Солтанзаде Самир Интигам Оглы (далее - Солтанзаде С.И.о.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - АО "МАКС"), указав в обоснование требований, что 4.04.2021 г. на 48 км. Байкальского тракта Иркутского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Succeed под управлением Шпакова А.В, и автомобиля Land Rover Range Rover S, под управлением Солтанзаде М.И.о. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Шпаков А.В. В действиях Солтанзаде М.И.о. нарушений ПДД РФ установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "МАКС" направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление, АО "МАКС" направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "А38", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover S равна 419 200 руб, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в АО "МАКС", ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение, которым во взыскании страхового возмещения отказано.

Истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 15.05.2021 г. по 06.08.2021 в размере 336 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб, штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2022 г. исковые требования Солтанзаде С.И.о. к АО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 336 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Солтанзаде С.И.о. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

С АО "МАКС" в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Кассатор, ссылаясь на статью 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", считает, что отсутствие в исковом заявлении доводов, обосновывающих оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, нельзя считать требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованным. Такие требования удовлетворению не подлежат. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Отдельно отмечает, что суды двух инстанций при принятии решения нарушили положения статьи 24 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", взыскав с АО "МАКС" штраф за неисполнение требования потребителя. При этом не учли, что страховщик в данном случае исполнил решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований заявителя, что делает невозможным применение каких-либо штрафных санкций, что не было учтено судом первой инстанции, а апелляционная инстанция указала на неверное толкование норм стороной ответчика, не разъяснив как именно в таком случае ответчик должен исполнить решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований заявителя если таким решением не присуждается какая-либо денежная сумма.

Ссылается на то, что судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, что само по себе свидетельствует о необъективности ее заключения. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в связи с тем, что транспортное средство при проведении судебной экспертизы на осмотр предоставлено не было.

От представителя истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего 04.04.2021 с участием двух транспортных средств, по вине водителя Шпакова А.В, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Succeed госномер застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору ОСАГО, а владельца транспортного средства Land Rover Range Rover S в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако ему было отказано на основании проведенных страховщиком осмотра транспортного средства истца и заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр", поскольку повреждения на автомобиле Land Rover Range Rover S не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 20.07.2021 N У-21-90483/5010-008 требования Солтанзаде С.И.О. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный обращался в ООО "Консалтинг Групп" для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой никакие повреждения Land Rover Range Rover S госномер N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" В.А.А. Согласно заключению эксперт определилмеханизм ДТП от 04.04.2021 и пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Land Rover Range Rover S госномер N могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 04.04.2021 с участием автомобиля Toyota Succeed госномер N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover S госномер N, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.04.2021 с учетом износа равна (округленно) 570 000 руб, без учета износа - 951 700 руб. Стоимость транспортного средства Land Rover Range Rover S госномер N на дату дорожно-транспортного происшествия 04.04.2021 равна (округленно) 1235 000 руб. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Положениями пунктов 18, 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном назначении судом судебной экспертизы по делу и отсутствия в судебных постановлениях надлежащей оценки выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно назначил по делу судебную экспертизу, поскольку оценив заключение эксперта ООО "Консалтинг Групп" С.М.А, а также экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которым заявленные повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, административный материал N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт причинения повреждений автомобилю истца, виновное в причинении повреждений автомобилю истца лицо привлечен к административной ответственности, суд в связи с наличием у него сомнений в обоснованности в выводах экспертных исследований проведенных по заданию страховщика и финансового уполномоченного, правомерно назначил судебную экспертизу.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, как несостоятельные, поскольку связаны с оценкой представленных по делу доказательств, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в том числе и при назначении судебной экспертизы, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Принимая оспариваемые судебные постановления, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Утверждение кассатора о наличии оснований для отказа истцу в иске в виду отсутствия требования об оспаривании решения финансового уполномоченного основано на неверном толковании норм права. Как верно указал суд апелляционной инстанции закон не возлагает на потребителя обязанности обращения в суд с самостоятельными требованиями об обжаловании решения финансового уполномоченного и не ставит возможность удовлетворения требований потребителя к финансовой организации в зависимость от факта отмены или изменения такого решения. Судебные инстанции правомерно рассмотрели спор в пределах заявленных истцом требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, как основанные на неверном толковании норм права, в частности пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО. Суд первой инстанции правомерно применив указанные нормы права обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от страховой выплаты, поскольку было установлено, что требования Солтанзаде С.И.о. не были исполнены страховщиком в добровольном порядке, при этом факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева