Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25716/2022[88-982/2023-(88-25121/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использоваеним систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0029-01-2021-002169-12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Чипизубову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Чипизубова А.С. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" - Рожкиной О.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркуктскэнергосбыт", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Чипизубову А.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 10 февраля 2020 г. между ООО "Иркутскэнергосбыт" и потребителем Чипизубовым А.С. заключен договор энергоснабжения жилого дома на основании заявки, представленной потребителем по осуществлению энергоснабжения принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании приказа службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

14 июля 2021 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес", с целью снятия показаний.

По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, в котором отражено, что на территории земельного участка расположены жилой дом и гараж, из гаража исходит шум работы вентиляторов, характерный для работы майнингового оборудования. По данным тепловизионной съемки температура одной из сторон кровли +33 0 С, что превышает температуру окружающей среды (20 0 С).

По данным проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: "адрес", деятельности "майнинг", то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, по первой ценовой категории - прочие потребители.

Ответчик не известил истца о потреблении электроэнергии не в коммунально-бытовых целях, в связи с чем соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

В адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения с указанием в приложении N 3, что тариф по электроустановке ответчика изменен на "первая ценовая категория, прочие потребители".

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с июня 2020 г. по июль 2021 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 613 121, 71 руб, который не оплачен ответчиком по настоящее время.

Данный расчет произведен исходя из потребления ответчиком 192 248, 55 кВт*ч за указанный период по цене, установленной для прочих потребителей исходя из фактических целей использования электроэнергии.

При этом расчет за потребление коммунальной услуги на бытовые нужды по жилому помещению, расположенному на том же земельном участке, продолжает производится по категории "потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте" по нормативу потребления на 1 человека в месяц, а расчет потребления по нежилому строению и в целях майнинга произведен в виде разницы между показаниями прибора учета и потреблением по жилому помещению, рассчитанному по нормативу.

ООО "Иркутскэнергосбыт" просило взыскать с Чипизубова А.С. задолженность по оплате потребленной электроэнергии по адресу: "адрес", в размере 613 121, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 331, 22 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 21 июня 2022 г, исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Чипизубова А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о выездном судебном заседании по адресу: "адрес", однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Не усмотрел оснований для отмены по данному основанию и суд апелляционной инстанции. Однако в ходе выездного судебного заседания можно было установить наличие тепловентиляторов, которые с учётом бытовых приборов, находящихся в жилом помещении по этому же адресу, потребляют электроэнергию в том объёме, в котором ответчик производит оплату.

Полагает, что судам первой и апелляционной инстанции было недостаточно наличия представленного в дело технического отчёта от 10 марта 2022 г. N, составленного "Энергомаш", в котором указано потребление электроэнергии тепловентиляторами для того, чтобы установить "майнинг".

Он не согласен с результатами проверки тепловизора, так как проверка с его использованием проводилось 14 июня 2021 г. в дневное время суток, то есть летом, когда кровля гаража значительно нагревается благодаря работе тепловентиляторов. При этом выписка о погодных условиях в материалах дела отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, высказал предположение о наличии в гараже майнингового оборудования, что недопустимо, поэтому его показания не могут являться доказательствами по делу.

На кассационную жалобу ООО "Иркутскэнергосбыт" поданы возражения и дополнения к ним.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чипизубов А.С, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

По указанному адресу ООО "Иркутскэнергосбыт" является поставщиком, а Чипизубов А.С. - потребителем электрической энергии.

8 декабря 2020 г. в ООО "Иркутскэнергосбыт" подана заявка физического лица Чипизубова А.С. на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 50 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в которой он просил осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее, 10 февраля 2020 г, между сторонами подписан акт N об осуществлении технологического присоединения, согласно которому ОАО "ИЭСК" выполнены мероприятия по технологическому присоединению объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства) по адресу: "адрес", источник питания - ПС Баклаши, описание точки присоединения - ВЛ 0, 4 кВт с ТП N, гр.ф-2, оп.5/7, максимальная мощность 30 кВт.

12 мая 2016 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Чипизубов А.С. (потребитель) заключили договор энергоснабжения N. Согласно договору, тарифная группа определена как "для населения и потребителей, приравненных к населению" (пункт 14 договора).

14 июля 2021 г. в 13 час. 10 мин. представителями ООО "Иркутскэнергосбыт" инженером-инспектором ГТА Шелеховского отделения ФИО1 и мастером группы электроэнергии Ленинского РСА ОАО "ИЭСК" "ЮЭС" ФИО5 проведена проверка в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), по результатам составлен акт N. Ответчик при проведении проверки не присутствовал.

Была проверена электроустановка по адресу: "адрес", с использованием тепловизора FlirP620, сотового телефона ONEPLUS А5000. Доступ к энергопринимающим устройствам персоналом потребителя не обеспечен.

Обнаружено наличие на земельном участке жилого дома и гаража; доступ к энергопринимающим устройствам отсутствует; идентифицировать электроприемники нет возможности; выявлено наличие обнаруженных электроприемников, характерных для небытового потребления электрической энергии, оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют; от гаража исходил шум работы вентиляторов, характерный для майнингового оборудования.

Из анализа результатов тепловизионной съемки от 14 июля 2021 г. по адресу: "адрес", следует, что температура одной из сторон кровли +33 0 С, это превышает температуру окружающей среды (200 С).

Допрошенный в качестве свидетеля инженер-инспектор ГТА Шелеховского отделения ФИО1 показал суду, что 14 июля 2021 г. по заданию руководства проведен осмотр электроустановки на участке, расположенном по адресу: "адрес". На участке обнаружены жилой дом и гараж, из которого зафиксировано наличие шума, характерного для майнингового оборудования, одна створка ворот была приоткрыта, также был произведен тепловизионный анализ данного объекта.

Были выявлены бытовые признаки, подтверждающие наличие внутри хозяйственной постройки энергоемкого оборудования, выделяющего значительное количество тепла. В тот день температура воздуха не превышала +20 0 С, солнца не было, шел дождь. Съемку производили с общественно доступной территории, на участок не заходили. Потребляемая мощность на момент проверки составляла 20, 7 кВт. Для летнего периода это не характерная нагрузка, даже для дома с данными характеристиками.

Наряду с результатами тепловизионной проверки представлены фотографии дома, гаража, стоящих на территории земельного участка в "адрес".

Согласно расчету, ответчиком потреблено электроэнергии: июнь 2020 г. - 11 651 кВт/ч, июль 2020 г. - 14 493 кВт/ч, август 2020 г. - 15 700 кВт/ч, сентябрь 2020 г. - 17 581 кВт/ч, октябрь 2020 г. - 11 553 кВт/ч, ноябрь 2020 г. - 15 995 кВт/ч, декабрь 2020 г. - 15 685 кВт/ч, январь 2021 г. - 18 064 кВт/ч, февраль 2021 г. - 17 535 кВт/ч, март 2021 г. - 18 907 кВт/ч, апрель 2021 г. - 15 206 кВт/ч, май 2021 г. - 15 820 кВт/ч, июнь 2021 г. - 15 879 кВт/ч, июль 2021 г. - 14 446 кВт/ч.

Общая сумма задолженности за период с июня 2020 г. по июль 2021 г. включительно, с учетом уплаченных ответчиком денежных средств, составляет 613 121, 71 руб. Ответчиком и его представителем расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом выставлен ответчику счет N от 27 августа 2021 г. на сумму 613 121, 71 руб. Данный счет направлен Чипизубову А.С. заказной почтой 30 августа 2021 г, который до настоящего времени не оплачен.

Доводы ответчика о работе в гараже трёх тепловентиляторов для сушки древесины судом первой инстанции отклонены.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО1 показал, что работа тепловых пушек в таком помещении непрерывно в течение многих месяцев невозможна, поскольку тепловые пушки, когда нагреют помещение определенной температурой, отключаются, чтобы не произошел пожар. Практически на всех тепловых приборах стоят ограничители, чтобы прибор не перегревался. По анализу за период с июня 2020 г. по июль 2021 г. установлено, что нагрузка составляла летом не менее 16, 2 Вт в час, а пиковое потребление зафиксировано в марте 2021 г. - среднечасовая нагрузка составила 25 кВт в час. Составлена диаграмма потребления электроэнергии, сравнивали с обычным таким же аналогичным домом по адресу "адрес", и дом по адресу: "адрес", потребляет как 5-6 домов с аналогичными характеристиками.

Из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по л/с N следует, что объем потребления электроэнергии значительно вырос с июня 2020 г. по декабрь 2021 г. уровень нагрузки не характерен для коммунально-бытового потребления.

Кроме того, инженером-инспектором группы технического аудита ФИО1 составлен сравнительный анализ объема потребления электроэнергии электроустановки по адресу: "адрес", из которого следует, что объем электропотребления электроустановки Чипизубова А.С. сопоставим с объемом электропотребления пятью жилыми домами площадью 105 кв.м с электрообогревом, и водонагревательными электроприборами и электроплитой.

Проверяя доводы истца о том, что электроэнергия ответчиком потреблялась в связи с майнингом, судом первой инстанции были направлены запросы Интернет-провайдерам и операторам сотовой связи.

В соответствии с представленными сведениями с Чипизубовым А.С. не заключались договоры на оказание услуг связи с ООО "ТТК-Связь", ЗАО "Байкал Телепорт", ПАО "Ростелеком", ООО "Орион телеком", ПАО "МТС", ООО "Скартел", АО "Национальная спутниковая компания", ПАО "Вымпелком", ПАО "МегаФон", ООО "ХайЛинк".

По данным ООО "ТТК-Связь" в зону его обхвата не входит объект, расположенный по адресу: "адрес". ООО "Т2 Мобайл" дан ответ, что данный провайдер оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи абоненту Чипизубову А.С. ПАО "МТС" предоставлена детализация сетевых соединений по абоненту мобильной связи Чипизубову А.С, по адресу: "адрес". Услуги сети "Интернет" компании ПАО "МТС" в период с 1 июня 2021 г. по 30 сентября 2021 г. отсутствуют.

Кроме того, АО "ЭР-Телеком" представлен договор на оказание услуг связи N от 18 апреля 2018 г, заключенный с Чипизубовым А.С, статистика интернет-соединений по данному договору на бумажном носителе. Согласно ответу АО "ЭР-Телеком", предоставить статистику интернет-соединений не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности записи, ввиду политики информационной безопасности оператора связи.

По ходатайству истца, определением от 21 марта 2022 г. по делу назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Технологии кибербезопасности" ФИО6

Согласно заключению эксперта от 14 июня 2022 г, в представленной расшифровке интернет-трафика сведений о соединениях с майнинговыми площадками обнаружено не было. Анализ сетевых соединений от ПАО "МТС" не выявил соединений с майнинговыми площадками. Анализ сетевых соединений от АО "ЭР-Телеком Холдинг" не производился из-за их отсутствия. Согласно ответу, у АО "ЭР-Телеком Холдинг" отсутствует техническая возможность записи данных интернет-соединений ввиду политики информационной безопасности оператора связи.

Деятельность, производимая в сети "Интернет", по договору с провайдером ПАО "МТС" за период с 1 июня 2020 г. по 31 июля 2021 г. не относится к деятельности по добыче криптовалюты (майнинг). Деятельность, производимая в сети "Интернет" по договору с провайдером АО "ЭР-Телеком Холдинг" за период с 1июня 2020 г. по 31 июля 2021 г. исследована не была, в связи с отсутствием расшифровки интернет-трафика от провайдера.

Для работы майнинг оборудования или майнинг фермы, которое используется для добычи криптовалюты ("майнинга"), необходима электрическая энергия. Например, для работы одной единицы устройства "Antminer S9", самого распространенного на данный момент оборудования для "майнинга" в месяц необходимо 988 кВт электрической энергии. Информация по потреблению устройством энергоресурсов представлена в таблице 1 и основана на технических характеристиках оборудования. Если майнинг-ферма состоит из 10 единиц такого оборудования, то для месячной бесперебойной работы необходимо 9 880 кВт электрической энергии.

Заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым доказательством.

Вместе с тем судом установлено, что экспертом производилось исследование сетевых соединений лишь одного провайдера ПАО "МТС". Исследование информации АО "Эр-Телеком Холдинг" за период с 1 июня 2020 г. по 31 июля 2021 г. проведено не было по независящим от эксперта обстоятельствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных ООО "Иркутскэнергосбыт" доказательств, достоверно подтверждается факт использования Чипизубовым А.С. в спорный период оборудования не только для коммунально-бытовых, а также для коммерческих целей, с чем и был связан повышенный расход электроэнергии.

Суд признал правильными расчеты по задолженности за поставленную электроэнергию, которая рассчитана не по тарифу "население", указав, что свои обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию потребитель не выполняет.

На основании таких выводов суд полностью удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" к Чипизубову А.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в пределах доводов кассационной жалобы незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 названного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Абзацем 3 пункта 5 Основных положений предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность в качестве гарантирующего поставщика, ведут обязательный раздельный учет доходов и расходов, относимых на население и приравненные к нему категории потребителей, на прочих потребителей и сетевые организации.

В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Пунктом 4 Перечня в качестве категории потребителей указаны юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

С учётом установленных по делу обстоятельств, объёма потреблённой электроэнергии в спорный период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованном выводу о том, что потребление электроэнергии ответчиком не свидетельствовало о том, что она потреблялась только для личных, семейных и коммунально-бытовых нужд, поэтому ответчик не относится к категории потребителей, приравненных к категории население, которым электроэнергия (мощность) предоставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Доводы кассатора о непроведении выездного судебного заседания обоснованно были отклонены, так как истцом заявлена к взысканию задолженность за потреблённую электрическую энергию в период с июня 2020 г. по июль 2021 г, при этом после проведения подготовки к рассмотрению дела оно было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 3 февраля 2022 г, то есть рассматривалось за пределами указанного в иске периода.

Доводы кассатора о несогласии с результатами проверки тепловизора судебная коллегия находит несостоятельными, так как в заключении инженера-инспектора ГТА, данном по результатам тепловизионной съёмки, указано, что в результате обследования объектов, расположенных на территории участка по адресу: "адрес", было выявлено неравномерное распределение температуры на ограждающих конструкциях гаража. Съемка проводилась в светлое время суток при облачности и температуре воздуха 17, 8 0 С. При средней температуре на наружных поверхностях ограждающих конструкций гаража в диапазоне от 17, 8 0 С до 20, 2 0 С, в местах неплотных стыков и примыканий ограждающих конструкций гаража зафиксированы максимальные температуры в диапазоне от 35, 1 0 С до 40, 0 0 С, что свидетельствует о нагреве гаража изнутри работающим оборудованием с высокой тепловой мощностью, которым может являться оборудование для майнинга криптовалюты.

Несостоятельными являются и доводы кассатора, выражающиеся в несогласии с принятыми судом в качестве доказательств показаниями свидетеля ФИО1, так как выводы судов основаны на исследовании всех материалов дела и содержащихся в них доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона были судом выполнены. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделён.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителей.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чипизубова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи