Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25740/2022[88-2088/2023-(88-26288/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-830/2019 (УИД N24MS0013-01-2019-004810-22) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N8591 к Монгушу Мергену Никитьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Монгуша Мергена Никитьевича на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к Монгушу Мергену Никитьевичу (далее - Монгуш М.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику Монгушу М.Н. денежные средства в размере 1 473 000 руб. под 13, 75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры и земельного участка по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал квартиру и земельный участок банку в залог. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры и земельного участка составляет 1 593 240 руб. В нарушение условий кредитного договора Монгуш М.Н. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28 декабря 2018 г. по 1 июля 2019 г. у него образовалась задолженность в размере 1 695 713, 22 руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 сентября 2022 г, исковое заявление удовлетворено. С Монгуша М.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N8591 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 713, 22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 678, 57 рублей. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 и Монгушем М.Н. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", установлена первоначальная продажная цена в размере 1 274 592, 00 рублей, форма реализации - публичные торги.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что при вынесении судебных актов были существенно нарушены нормы материального права и процессуального права. Ссылается на то, что в 2018 году получил единовременную денежную выплату (субсидию) на приобретение (строительство) жилья как ветеран боевых действий, которая двумя платежами была перечислена Министерством труда и социальной политики Республики Тыва банку в общей сумме 736000 рублей единовременной денежной выплаты (субсидии) на указанный им ипотечный счет. Однако банк не осуществил перерасчет основного долга и процентов за пользование кредитом, направил выплату на погашение процентов по кредиту, что противоречит требованиям статьи 23.2 Федерального закона "О ветеранах" и пункту 8 Постановления Правительства Республики Тыва от 22 февраля 2013 года N1 10 "О Порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем граждан из числа ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья", где конкретно указано, что федеральная субсидия предусмотрена на улучшение жилищных условий, а в случае приобретения жилья по ипотеке, должна быть направлена на погашение основного долга. Однако апелляционный суд согласился с действиями истца, указав, что нарушений по зачету поступивших средств федеральной субсидии в счет погашения процентной задолженности, а не основного долга основан на правилах банка и не противоречит гражданскому законодательству, с чем ответчик не согласен. Ссылается на ненадлежащее его уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия, что лишило ответчика право на защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819, 348, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установив факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого в залог передана квартира и земельный участок, принимая во внимание условия кредитного договора, индивидуальные и общие условия кредитования, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, ссылаясь на отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный ООО Независимый консалтинговый центр "Эталонь", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 1593240 руб, учитывая суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, пришли к правильному выводу о наличии задолженности по кредиту, об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, согласились с доводами истца о количестве дней просрочки исполнения обязательства и размером долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о законности распределения банком полученных денежных средств в виде субсидии с целью погашения кредиторской задолженности и установлено, что Монгуш М.Н. является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением N, выданным ДД.ММ.ГГГГ. От Министерства труда и социальной политики Республики Тыва им получены денежные средства в размере 730 440 руб, которые по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N министерство перечислило на счет ПАО Сбербанк 319 452 руб, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N руб. В назначении платежей указано, что денежные средства являются субсидией на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, указан заемщик - Монгуш М.Н, а также реквизиты кредитного договора. Согласно расчету исковых требований последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 452 руб. Далее платежи ответчиком не вносились. Второй платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 988 руб. учтен и направлен на погашение кредитной задолженности в соответствии с п. 3.14 Общих условий кредитования, что подтверждается историей операций по договору.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд отметил, что второй платеж от министерства труда и социальной политики Республики Тыва поступил уже в ходе судебного разбирательства, а ответчик Монгуш М.Н. знал о судебном процессе и в этой связи мог своевременно сообщить суду о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности. Однако, несмотря на то, что второй платеж поступил уже после формирования счета задолженности, из расчета представленного банка с возражением на апелляционную жалобу видно, что данные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности ответчика. При этом апелляционным судом не установлено нарушений по зачету поступивших средств в счет погашения процентной задолженности, а не основного долга, поскольку такое распределение денежных средств основано на правилах банка и не противоречит гражданскому законодательству. Обстоятельств того, что расчет задолженности неверен, не содержит всех платежей, судом не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции по аналогичному доводу апелляционной жалобы ответчика, судебное извещение направлено Монгушу М.Н. по месту его регистрации: "адрес". Извещение получено "тещей А.С.М.". В этой связи пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что информация, содержащаяся в судебном извещении, не была доведена до сведения ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о нарушении районным судом норм процессуального права, на которые ссылается кассатор.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, обратили взыскание на предмет залога.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, оценке специалиста, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер задолженности по кредиту и наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуша Мергена Никитьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева