Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25769/2022[88-1968/2023-(88-26168/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 (УИД 75RS0002-01-2021-002538-90) по исковому заявлению Сарапуловой Светланы Афанасьевны к Белимову Юрию Александровичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белимова Юрия Александровича на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарапулова Светлана Афанасьевна (далее по тексту - Сарапулова С.А, истец) обратилась в суд с иском к Белимову Юрию Александровичу (далее по тексту - Белимов Ю.А, ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019 г. "данные изъяты" водитель Белимов Ю.А, управляя автомобилем "данные изъяты", N, двигаясь задним ходом, допустил наезд на Сарапулову С.А. Ответчик факт наезда "данные изъяты" отрицал.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обжаловала данное постановление в суд, суды первой и апелляционной инстанций оставили ее жалобу без удовлетворения, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении жалобы указал, что ее доводы заслуживают внимания, так как должностное лицо не выполнило всех требований по установлению обстоятельств дорожного транспортного происшествия, однако ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности обжалуемые акты не могут быть отменены.

После дорожного транспортного происшествия она была доставлена в медицинское учреждение, где ей был выставлен "данные изъяты" С 28 ноября 2019 г. по 10 апреля 2020 г. она находилась на больничном.

Полагает, что нарушение правил дорожного движения и как следствие привлечение лица к административной ответственности не является условием, необходимым для разрешения гражданского дела о возмещении вреда.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 мая 2022 г. исковые требования Сарапуловой Светланы Афанасьевны удовлетворены частично, Белимова Ю.А. в пользу Сарапуловой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 17800 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Белимов Ю.А. просит отменить решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Забайкальского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационный суд общей юрисдикции урегулирован параграфом первым "Производство в кассационном суде общей юрисдикции" (статьи 376 - 390.1) главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде кассационной инстанции".

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований, установленных статьями 376 - 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются к производству кассационного суда общей юрисдикции. В случае нарушения указанных требований судья или оставляет кассационные жалобу, представление без движения, или возвращает кассационные жалобу, представление в порядке, установленном статьями 378.2 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии кассационных жалобы, представления к производству судья выносит определение, которым возбуждается производство по кассационным жалобе, представлению (часть 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Белимов Ю.А. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 мая 2022 г. в апелляционном порядке не обжаловал, предметом апелляционного рассмотрения являлась жалоба Сарапуловой С.А, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сарапуловой С.А. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 мая 2022 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Белимов Ю.А. указывает на несогласие с вынесенными судебными актами, указывая как на отсутствие самого дорожно-транспортного происшествия, так и на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Сарапуловой С.А, также считает, что судами необоснованно удовлетворены заявленные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, поскольку Белимовым Ю.А. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба Белимова Ю.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Белимова Юрия Александровича на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи