Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25801/2022[88-927/2023-(88-25055/2022)]

N 88-927/2023

38MS0007-01-2021-005543-54

г. Кемерово 23 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - Дирекция)

на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, удовлетворён иск Ершевой Е.Т. к Дирекции о возмещении ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего содержания участка автодороги.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов по мотиву недоказанности параметров выбоины, превышающей сверхнормативные значения, и невозможности соблюдения водителем положений п. 10.1 Правил дорожного движения, а также того, что надлежащим ответчиком может быть подрядчик, выполняющий по заданию Дирекции работы на данном участке автодороги.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N-1245-ст, и исходили из доказанности факта повреждения сверхнормативных параметров участка автодороги, обязанности по содержанию которого возложены на Дирекцию, причинной связи между неисполнением данной обязанности и дорожно-транспортным происшествием с повреждением автомобиля истца, в действиях которого нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком может быть лицо, на которого Дирекция по договору возложила обязанности по содержанию участка автодороги, отклоняются, поскольку судами разрешён иск из внедоговорного причинения вреда в форме ущерба, согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а потому в данном случае заключенный Дирекцией договор с подрядчиком не исключает ответственности Дирекции за причинённый вред и возможной ответственности в порядке регресса подрядчика перед Дирекцией.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как этого в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции делать не вправе.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко