Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25903/2022[88-882/2023-(88-25003/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2022-000786-38 по иску Королевой Татьяны Васильевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе представителя Королевой Татьяны Васильевны - Кропачева В.П. на решение Новосибирского районного суда от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Максимычева К.Н., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Королева Т.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2020 г. на ул. Мира, д.1 в с. Марусино Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115, государственный номер N, под управлением СД.О. и автомобиля Тойота Бревис, государственный номер N, под управлением Королевой Т.В.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ 65115 СД.О. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

2 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого 21 декабря 2020 г. была произведена страховая выплата в размере 219 500 руб.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истец для определения стоимости восстановительного ремонта провела независимую экспертизу (оценку) у ИП П.А.А. Согласно экспертному заключению N2412203 от 24 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 679 620, 63 руб, рыночная стоимость автомобиля - 463 576 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля истца считается экономически нецелесообразным.

Истец полагает, что с учетом фактически выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 137 803 руб.

28 декабря 2020 г. истцом направлена претензия в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. В удовлетворении данного требования было отказано ввиду того, что страховая выплата произведена в полном объеме.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг была назначена автотехническая независимая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, в заключении ООО "ВОСМ" от 9 декабря 2021 г, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 368 223 руб, с учетом износа - 197 400 руб.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 148 723 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи иска и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 468, 38 руб.

Решением Новосибирского районного суда от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Королевой Т.В. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Королевой Т.В. - Кропачев В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд, указывая на необоснованность вывода суда о достигнутом между сторонами соглашении о прямом возмещении убытков, поскольку заявление, в котором она просила определить вид страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет с приложением реквизитов счета, на которое ссылается суд, является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписано истцом. Предоставление банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о выборе потребителем формы страхового возмещения в виде выплаты в денежном выражении, а лишь направлено на предоставление данных для перечисления денежных средств в том случае, когда организация восстановительного ремонта законодательством об ОСАГО не предусмотрена, что следует из пункта 4.2 заявления. При этом судебные инстанции не учли установленную законом императивную форму возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Максимычева К.Н, возражавшего против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ 65115, гос.рег.знак N, под управлением водителя С.Д.О., по вине которого произошло данное ДТП, и автомобиля Тойота Бревис, гос.рег.знак N, под управлением водителя Королевой Т.В, был поврежден автомобиль Тойота Бревис.

Гражданская ответственность СД.О. на дату происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность Королевой Т.В. - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

2 декабря 2020 г. Королева Т.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), к которому были приложены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. В заявлении Королева Т.В. просила определить вид страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, к заявлению были приложены сведения о реквизитах ее банковского счета.

7 декабря 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, который подписан представителем Королевой Т.В.- Лайковым Д.В. без замечаний и возражений относительно перечня, указанных в нем повреждений.

Для установления принадлежности повреждений транспортного средства истца к дорожно-транспортному происшествию от 23 ноября 2020 г. страховщик обратился в ООО "Трувал", согласно заключению которого N16/21-Г от 18 декабря 2020 г, с технической точки зрения зафиксированные повреждения на дистронике автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 23 ноября 2020 г. По результатам проведенного исследования, страховщик обратился в ООО "СИБЭКС" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО "СИБЭКС" от 18 декабря 2020 г. N ПР10618062 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 23 ноября 2020 г, без учета износа составляет 409 695 руб, с учетом износа - 219 500 руб.

На основании указанного заключения САО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым, определив к возмещению истцу страховую выплату в размере 219 500 руб.

Денежные средства были выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 21.12.2020.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ИП П.А.А, из заключения которого N2412203 от 24 декабря 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета 679 620, 63 руб, с учетом износа - 364 015, 63 руб.

28 декабря 2020 г. истец обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 803 руб, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб, о выплате неустойки, о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Королевой Т.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Основанием для отказа послужило полученное финансовым уполномоченным заключение ООО "ВОСМ" от 2 декабря 2021 г. N У-21-161471/3020-004, составленное по результатам проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, в которым отражены повреждения, которые могли быть получены транспортным средством истца в рассматриваемом происшествии и исключены повреждения, которые не могли быть получены при установленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта согласно данному заключению ООО без учета износа определена в размере 368 223 руб, с учетом износа - 197 400 руб.

Поскольку финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в большем размере - 219 500 руб, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено.

Истец, обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, указала, что страховое возмещение должно быть взыскано в размере, определенном от стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для дополнительного взыскания со страховщика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей не имеется, так как истец, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу, что оснований для взыскания со страховщика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении Королева Т.В. просила определить его в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на её расчетный счет, указав банковские реквизиты.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец имела возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрала возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы. При обращении к финансовому уполномоченному Королева Т.В. не просила обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец первоначально указывала, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства, при которой страховое возмещение выплачивается только в денежной форме (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), на нарушение прав в связи с невыдачей страховщиком направления на ремонт Королева Т.В. не указывала.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было подано уточненное исковое заявление, в котором истец впервые указала, что в её пользу подлежит выплате страховое возмещение без учета износа транспортного средства, так как ей не выдано направление на его ремонт.

Таким образом до изменения исковых требований Королева Т.В. просила осуществить ей страховое возмещение только в денежной форме, обращаясь с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, ссылалась только на то, что ей ущерб причинен на большую сумму, чем было установлено страховщиком, но не указывала, что ответчик нарушил её право на получение страхового возмещения в натуральной форме. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, или допустил иные нарушения законодательства в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, его качества или срока, по делу не установлено.

Довод стороны истца в кассационной жалобе, направленный на оспаривание вывода суда о том, что стороны по инициативе истца Королевой Т.В. пришли к соглашению о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме, в обоснование которого указано, что заявление, в котором истец просила определить вид страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет не подписано ею, является необоснованным, так как заявление, адресованное страховщику, состоящее из нескольких страниц, подписано представителем истца Лайковым Д.В, действующим на основании нотариальной доверенности, при этом законодательных требований о подписании потерпевшим каждой страницы заявления о страховом возмещении не установлено. Представителем истца подписан лист со сведениями о реквизитах банковского счета, по которым сторона истца просила перечислить сумму страховой выплаты, подтверждая достоверность предоставленных сведений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Королевой Татьяны Васильевны - Кропачева Владимира Петровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи