Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-25923/2022[88-909/2023-(88-25036/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело N42MS0054-01-2020-002232-08 по иску Киселева Владимира Ивановича к ИП Адаричевой Елене Владимировне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ИП Адаричевой Елены Владимировны - Гребенникова Михаила Владимировича на апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2022 г.

установил:

Киселев В.И. обратился в суд с иском к ИП Адаричевой (до брака Буинцевой Е.В.), в котором просил взыскать имущественный вред в размере 7 100 руб, штраф в размере 3 550 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Киселева В.И. отказано.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2022 г. решение мирового судьи от 5 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Киселева В.И. удовлетворены. Взысканы с ИП Адаричевой (до брака Буинцевой) Е.В. в пользу Киселева В.И. в счет возмещения материального вреда 7100 руб, в счет оплаты услуг оценщика 6000 руб, в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб, в счет оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб, в счет возмещения морального вреда 1 000 руб, а также штраф в размере 4050 руб. Взыскана с ИП Адаричевой Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Адаричевой Е.В. - Гребенников М.В. просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указал, что о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы извещена не была, апелляционную жалобу не получала, не знала, что истец обратился с жалобой и не могла отследить рассмотрение данного дела. Обращает внимание, что доказательства причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями транспортного средства истцом не представлены. Считает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Многопрофильная экспертно-консультационная компания "Арс", которыми установлена причина возникновения повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля истца- заводской дефект лакокрасочного покрытия автомобиля, истцом не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Киселев В.И. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска.

21 января 2020 г. между Киселевым В.И. и ИП Буинцевой Е.В. заключен договор на оказание услуг: двухфазная мойка комплекс, обработка силиконом автомобиля. Услуга оказана на автомойке, расположенной по адресу: "адрес" услуги оплачено 610 руб.

Отказным материалом Отдела МВД России по г. Междуреченску по факту повреждения имущества Киселева В.И. установлено, что 21 января 2020г. Киселев В.И, являющийся собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р 239 УР 42, около 15.30 час. загнал автомобиль на автомойку по адресу: ул. Кузнецкая, 27А. и через некоторое время он увидел скол краски на крышке багажника. Опрошенный ФИО7 пояснил, что работает мойщиком на данной автомойке, когда он мыл бесконтактной мойкой машину Киселева В.И. на крышке багажника откололся фрагмент лакокрасочного покрытия. Умысла у ФИО7 на повреждение имущества не было.

Согласно отчета N 2201-1 от 22 января 2020 г, составленного ИП "Зенцов", стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, составляет 8 199, 40 руб.

Определением мирового судьи от 10 марта 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирский Экспертный Центр". При исследовании автомобиля TOYOTA COROLLA, выявлено, что на крышке багажника имеет место отслоение лакокрасочного покрытия неправильной формы в правой верхней части размером около 17*20 см. без механических повреждений на лакокрасочном покрытии, грунте. Крышка багажника исследована с помощью прибора для определения толщины лакокрасочного покрытия, в результате измерения лакокрасочного покрытия по нескольким точкам на данном элементе, выявилось, что элемент был окрашен в заводских условиях (имеет заводской слой лакокрасочного покрытия), следы ремонта и ремонтной окраски отсутствуют. Также исследованы внутренние поверхности крышки багажника, где также отсутствовали следы ремонта и ремонтной окраски. При исследовании шарниров (петель) крышки багажника, следов снятия установки и откручивания болтов крепления не обнаружено. С технической точки зрения, крышка багажника на автомобиле TOYOTA COROLLA, имеет следующие повреждения: отслоение лакокрасочного покрытия неправильной формы в правой верхней части размером 17*20 см.; на наружной части крышки багажника в нижней и средней левой части выявлены сколы и вздутие лакокрасочного покрытия до металла с образованием коррозии, размером 1 * 1 см.

Установлено, что механические и химического повреждения в правой верхней наружной части крышки багажника отсутствуют, нет повреждений механического и химического характера ни на лакокрасочного покрытия, ни на грунте под лакокрасочным покрытием, ни на металле. С технической точки зрения повреждение (отслоение) лакокрасочного покрытия в правой верхней части крышки багажника не носит эксплуатационный характер. Технически не исключается, что отслоение лакокрасочного покрытия на крышке багажника в правой верхней части могло произойти из-за нарушения условий "руководства по эксплуатации" завода - изготовителя аппаратов высокого давления "Керхер" по мойке автомобилей, например: неисправность аппаратов высокого давления - превышено максимально допустимое давление; пренебрежение интервалом времени - для начала мойки, необходимо автомобиль отогреть от предыдущего действия наружных отрицательных температур (автомобиль отогревался в боксе перед мойкой всего в течении 5-7 минут, согласно объяснений истца и исполнителя), а из протокола судебного заседания истец указывает на то, что в этот день был сильный мороз. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 7 100 руб.

На основании ходатайства ответчика мировым судьей по делу назначена дополнительная экспертиза в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "АРС", в соответствии с выводами которого лакокрасочное покрытие автомобиля Тойота Королла имеет дефект в виде отслоений лакокрасочного покрытия (отслоений краски), характер которых указывает на низкое качество адгезии и (или) когезии покрытия, что является заводским браком лакокрасочного покрытия; производилась частичная (ремонтная) окраска транспортного средства Тойота Королла, лакокрасочное покрытие транспортного средства на крышке багажника является некачественным, так как имеет производственный дефект (брак) лакокрасочного покрытия в виде низкого качества адгезии и (или) когезии лакокрасочного покрытия; возникновение повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника состоит в причинно-следственной связи с заводским дефектом (браком) лакокрасочного покрытия автомобиля.

Разрешая заявленные требования, мировой судья с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "АРС" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Киселевым В.И. требований, поскольку причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услуги по мойке автомобиля и возникшими в процессе мойки автомобиля повреждениями в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, и принимая за основу выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Сибирский Экспертный Центр", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ИП Адаричевой (до брака Буинцевой) Е.В. в пользу Киселева В.И. в счет возмещения материального вреда 7100 руб, в счет оплаты услуг оценщика 6000 руб, в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб, в счет оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб, в счет возмещения морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 4050 руб. Взыскал с ИП Адаричевой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение N 26-04-21 СЭ от 26 апреля 2021 г. ООО "Сибирский Экспертный Центр" как достоверное и допустимое доказательство, указав, что экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром транспортного средства и его лакокрасочного покрытия.

Не принимая выводы, сделанные при проведении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции указал, что осмотр автомобиля TOYOTA COROLLA экспертом ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "АРС" не производился, заключение N 04СЭ02/2022 от 28 февраля 2022 г. составлено только лишь на основе письменных материалов гражданского дела и материала КУСП.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанций у судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе судебную экспертизу ООО "Сибирский Экспертный Центр" и дополнительную судебную экспертизу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "АРС" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу, принял его за основу при принятии решения по существу апелляционной жалобы.

Указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертиза проведена при непосредственном осмотре транспортного средства TOYOTA COROLLA с исследованием лакокрасочного покрытия и применением методов- органолептического, визуального контроля, инструментального контроля.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Сибирский Экспертный Центр", они не состоятельны.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно применив указанные положения закона и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу Киселева В.И. подлежит взысканию имущественный вред, который подтвержден в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что мировой судья не отразил мотивы по которым пришел к выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы, какие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО "Сибирский Экспертный Центр", наличие каких противоречии судом было установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ее неизвещении судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлялись по месту регистрации ответчика: "адрес" и по месту нахождения автомойки: "адрес", возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

На этом же основании суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что ей не направлялась копия апелляционной жалобы в связи с тем, что истцом к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес ИП Адаричевой Е.В, которую она не получила в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Адаричевой Елены Владимировны - Гребенникова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева