Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25935/2022[88-1510/2023-(88-25703/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело N54RS0007-01-2020-002364-80 по иску Волкова Константина Евгеньевича к ООО "АЙ СИ ЭС Групп" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Волкова Константина Евгеньевича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г.

установил:

ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Волкова К.Е. расходы по оплате транспортных расходов представителя в сумме 20 711 руб.

ООО "Фламинго трэвел" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Волкова К.Е. расходы на оплату юридической консультации адвоката в размере 5 000 руб.

В обоснование заявлений указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Волкову К.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченного турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В связи с рассмотрением дела ответчиком ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" и третьим лицом ООО "Фламинго трэвел" понесены указанные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г, взысканы с Волкова К.Е. в пользу ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" судебные расходы в размере 20 711 руб. Взысканы с Волкова К.Е. в пользу ООО "Фламинго трэвел" судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Волков К.Е. просит изменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать заявителям ООО "АЙ СИ ЭЙ ГРУПП", ООО "Фламинго трэвел" во взыскании судебных издержек.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что Волков К.Е. не извещался судом надлежащим образом о рассмотрении заявления ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" и ООО "Фламинго трэевел" о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов истцу не направлялось. Отмечает, что заявителями пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, полагает, что заявленные ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку представитель заявителя - Романцов Д.М. имеет постоянную регистрации в г. Новосибирске, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Романцов Д.М. командировался в г. Новосибирск для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, и что покупка билетов оплачивалась ответчиком ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП". Считает, что у третьего лица ООО "Фламинго трэвел" отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, поскольку действующее законодательство не относит юридическую консультацию третьего лица к судебным расходам. ООО "Фламинго трэвел" не обосновало необходимость обращения за юридической консультацией, угроза нарушения прав третьего лица в деле не усматривается. Полагает, что третье лицо не представило доказательств несения заявленных к взысканию судебных расходов, к тому же заявленные третьим лицом судебные расходы являются завышенными.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не установлено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2020 г. Волкову К.Е. отказано в удовлетворении иска к ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова К.Е. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Волкова К.Е. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции ответчиком ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" понесены расходы по оплате проезда своего представителя из г. Москвы в г. Новосибирск в судебные заседания, состоявшиеся 13 октября 2020 г. и 9 ноября 2020 г. Размер данных расходов составил 20 711 руб.

Третье лицо на стороне ответчика - ООО "Фламинго трэвел" понесло расходы по оплате юридической консультации в размере 5 000 руб.

Разрешая заявления ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" и ООО "Фламинго трэвел" о возмещении понесенных ими транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, судья первой инстанции указав, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Волкова К.Е. к ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика и третьего лица понесенных последними судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда об обоснованности взыскания и размера подлежащих взысканию расходов согласился, не найдя оснований для его отмены и изменения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", как выигравшая спор сторона, имеет право на возмещение в полном объеме своих расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд, а ООО "Фламинго трэвел", как третье лицо на стороне ответчика в пользу которого состоялось решение, имеет право на возмещение в разумных пределах понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный размер расходов услуг представителя, понесенные ООО "Фламинго трэвел" содержат собственные суждения заявителя и опровергаются материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что понесенные ООО "Фламинго трэвел" расходы по оплате юридической помощи фактически представляют собой расходы по оплате услуг представителя. По существу, доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, то есть фактически с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему вопрос по существу. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании в пользу ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" транспортных расходов, поскольку представитель имеет постоянную регистрации в г. Новосибирске, о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о пропуске срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, судья кассационной инстанции признает необоснованными на основании следующего.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

По настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г.

ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", ООО "Фламинго трэвел" обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов 06 октября 2021 г, то есть в пределах установленного трехмесячного срока с момента вынесения определения судом кассационной инстанции.

По существу, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева