Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-25936/2022[88-1180/2023-(88-25353/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2022-000897-66 по иску Пермякова Бориса Степановича к муниципальному образованию г. Томск в лице администрации г. Томска о признании недействительным государственного акта

по кассационной жалобе Пермякова Б.С. (с учётом дополнения к ней) на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермяков Б.С. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным государственного акта от 16 декабря 1993 г, выданного главой администрации Богашевского сельского совета.

В обоснование требований указал, что в производстве Кировского районного суда г. Томска находится иск ФИО1 к ответчикам ФИО2, Пермякову Б.С. о признании недействительным договора от 22 мая 2021 г. купли-продажи 1/6 доли земельного участка с кадастровым N, заключённого между ФИО2 и Пермяковым Б.С. Как стало известно истцу Пермякову Б.С. в 2020 г. в обоснование иска положены недостоверные сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), внесённые в 2019 г. на основании недостоверных сведений межевого плана ООО "ЗемСервис" от 17 января 2019 г. кадастровым инженером ФИО3, составленного на основании государственного акта от 16 декабря 1993 г, выданного главой администрации Богашевского сельского совета. Тем самым было нарушено право собственности истца Пермякова Б.С. Недостоверность межевания земельных участков с кадастровым N по "адрес", и с кадастровым N по "адрес", подтверждена от 17 января 2019 г. государственным актом, на основании которого был выполнен межевой план, с наличием в нём существенных ошибок.

Определениями суда по ходатайству стороны истца от 7 апреля 2022 г. произведена замена ответчика ФИО1 на администрацию Кировского района г. Томска, 22 апреля 2022 г. произведена замена ответчика администрации Кировского района г. Томска на муниципальное образование г. Томск в лице администрации г. Томска, а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация Томского района.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2022 г. исковые требования Пермякова Б.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пермякова Б.С. ставится вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассатор указывает, что судом игнорируется факт предоставления земельных участков ФИО4 два раза, первый раз приказом от 16 мая 1989 г. N 39 к под строительство дома площадью 2 250 кв.м с постановкой на кадастровый учёт с кадастровым N по "адрес", второй раз постановлением N 196 и государственным актом от 16 декабря 1993 г. в последующем при межевании выделенным и с другим адресом с кадастровым N по "адрес" с описанием, согласованием являющийся смежным участком площадью 22, 5 кв.м с кадастровым N по "адрес".

Умышленные искажения судом апелляционной инстанции накладываются на приводимые им искажения и недостоверные выводы в других решениях и в последующем приводятся как основания для вынесения будущих неправосудных решений. При этом суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства, что недопустимо, но отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его административного иска к администрации г. Томска по гражданскому делу N 2а-2522/2022 о признании недействительным постановления главы администрации Богашевского сельского Совета от 16 декабря 1993 г. N 196, чем оказано давление на судью, рассматривающего указанное дело. Более того, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не удалялся в совещательную комнату.

Судом проигнорированы его доводы о том, что по государственному акту от 16 декабря 1993 г. в 2019 г. ООО "ЗемСвервис" в ЕГРН были внесены недостоверные сведения о земельном участке, которые опровергаются межевым планом на основании государственного акта от 16 декабря 1993 г. на основании этих сведений в ЕГРН внесены недостоверные сведения о жилом доме по "адрес".

Недостоверными являются и выводы суда о разделении ФИО4 земельного участка по пер. Ракетному, 9 на два земельных участка.

После образования земельного участка по "адрес" и его постановке на государственный кадастровый учёт с единым кадастровым N в 2009 г. собственнику этого земельного участка в 2011 - 2012 гг. было известно о подмене земельного участка с единым кадастровым N на два участка с двумя различными кадастровыми номерами, один - с номером N по "адрес", другой с прежним N по "адрес". Собственнику не было известно, откуда взялся участок N по "адрес", поскольку его просто не было, он не существовал до октября 2011 г.

Во всех трёх коллегиях председательствующим являлся судья Марисов А.М, который "узаконивает" неправосудные решения. Необоснованными считает и ссылки на злоупотребление им правом.

В дополнительной кассационной жалобе Пермяков Б.С. указал, что ФИО4 никогда не разделял земельные участки, кем, когда и на основании чего был образован земельный участок с кадастровым N, пределах которого расположен объект недвижимости, ему не известно. Суд игнорирует предоставление ФИО4 земельных участков дважды. Ошибка была допущена кадастровым инженером. Полагает, что является собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес", которым владеет по настоящее время, и который он не передавал ФИО1.

Считает, что необоснованными являются и ссылки суда апелляционной инстанции на преодоление им раннее принятых решений обращением в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, постановлением главы Богашевской сельской администрации от 16 декабря 1993 г. N 196 было решено выдать государственные акты, удостоверяющие право собственности на земельные участки для целей ведения личного подсобного хозяйства в границах фактического пользования, в том числе ФИО4 площадью 0, 28 га.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, право пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй N, на основании указанного решения органа местного самоуправления ФИО4 предоставлено бесплатно 0, 28 га, в том числе в собственность 0, 15 га (из которых 0, 08 га - под пашню, а 0, 04 га - под многолетние насаждения), в пожизненно наследуемое владение 0, 13 га, по "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства. Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владения и пользования землёй N.

Согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 5 апреля 2013 г. и апелляционному определению от 14 июня 2013 г. ФИО4 обращался в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок по "адрес". Решением суда ему в удовлетворении данного иска отказано, поскольку судом установлено, что ФИО4 принадлежащий ему на основании государственного акта от 16 декабря 1993 г. земельный участок по "адрес", в результате проведённого межевания разделил на два участка по адресам: "адрес", и "адрес", поставил их на государственный кадастровый учёт. При их постановке на кадастровый учёт в качестве правоустанавливающего документа был представлен государственный акт от 16 декабря 1993 г.

Из решения Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2018 г, апелляционного определения от 12 октября 2018 г, апелляционного определения от 1 февраля 2019 г, решения Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2018 г, апелляционного определения от 1 февраля 2019 г, решения Кировского районного суда г. Томска от 5 августа 2019 г, апелляционного определения от 1 ноября 2019 г, решения Кировского районного суда г. Томска от 30 сентября 2019 г, апелляционного определения от 27 декабря 2019 г, решения Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2021 г, апелляционного определения от 12 октября 2021 г, решения Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2017 г, апелляционного определения от 26 сентября 2017 г, решения Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2017 г, апелляционного определения от 2 марта 2018 г. следует, что 16 октября 2012 г. ФИО4, от имени которого действовала ФИО5, продал земельные участки по адресам: "адрес", и "адрес", ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 умер. Его дочь, ФИО5, в 2016 г. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти её отца ФИО4, в виде жилого дома, площадью 39, 1 кв.м, и земельного участка по "адрес". Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 октября 2016 г. данный факт установлен.

В 2018 г. ФИО5 (интересы которой в ходе рассмотрения дела представлял ФИО6) хотела включить в состав наследства, оставшегося после смерти её отца ФИО4 жилой дом по "адрес", площадью 157, 6 кв.м. Решением Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2018 г. в удовлетворении данного требования отказано, поскольку указанный дом поставлен на кадастровый учёт после смерти наследодателя в 2017 г.

ФИО5 20 апреля 2021 г. зарегистрировала право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес". Также ФИО5 зарегистрировала право собственности на жилой дом по "адрес", площадью 157, 6 кв.м. При этом сохранилась регистрация ФИО5 на жилой дом по "адрес", площадью 39, 1 кв.м, хотя из поданных ею и её представителем ФИО6 исков следует, что дома площадью 39, 1 кв.м фактически не существует.

Обращаясь в суд с многочисленными исками ФИО5 и ФИО6, представлявший её интересы, в том числе о расторжении договоров купли-продажи от 16 октября 2012 г, на основании которых ФИО4 продал ФИО1 земельные участки по адресам: "адрес", и "адрес", пытались доказать, что земельный участок по "адрес", принадлежавший ФИО4, в настоящее время существует, на нём находится жилой дом по "адрес", а осуществление привязки жилого дома к земельному участку ФИО1 с кадастровым N (по "адрес") является реестровой ошибкой.

Однако данные доводы судебными решениями признаны несостоятельными в связи с тем, что земельный участок по "адрес", был разделён ФИО4 на земельные участки по адресам: "адрес", и "адрес", которые в свою очередь проданы ФИО1 Осуществление привязки жилого дома по "адрес", к земельному участку по "адрес", не является реестровой ошибкой.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 2 февраля 2021 г, не вступившим в законную силу, на ФИО5 возложена обязанность освободить земельные участки ФИО1 от строений.

Согласно выпискам из ЕГРН (т. 1 л.д. 39 - 40-оборот) по договору дарения от 22 мая 2021 г. право собственности на дом по "адрес", площадью 157, 6 кв.м перешло от ФИО5 к ФИО6, также за ФИО6 24 мая 2021 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок по "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 36 Конституции Российской Федерации, статьями 60, 61, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1999 г, частью 1 статьи 3, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания государственного акта недействительным (не указано, в чём заключается нарушение прав истца).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, подавая настоящий иск, Пермяков Б.С, злоупотребляя своими правами, пытается преодолеть законную силу указанных выше решений судов. При этом оспариваемый государственный акт его права и законные интересы не затрагивает, поскольку, как указано выше, земельный участок по "адрес", предоставленный ФИО4 на основании данного акта, был разделён на земельные участки по адресам: "адрес", и "адрес", которые в свою очередь проданы ФИО4 ФИО1

Ссылки Пермякова Б.С. на последующие незаконные, по его мнению, межевания участков, не свидетельствуют о незаконности акта и нарушении прав истца самим актом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они базируются на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в апелляционном определении, является верной, основанной на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР, утверждённого Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г. N 1103-1, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сельские, было предусмотрено, что поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

Постановлением Совмина РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 была утверждена форма Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Указом Президента Российской Федерации от 25 января 1999 г. N 112 "О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации", установлено, что государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" признается действительным.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьёй 61 данного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Как указано в пункте 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что оспариваемый государственный акт выдан на основании постановления главы Богашевской сельской администрации от 16 декабря 1993 г. N 196, доказательств того, что возникшее на основании данного акта органа местного самоуправления право на земельный участок по "адрес" оспорено, и указанный акт отменён или изменён, в суд не представлено, а установив, что спорный земельный участок был разделён его собственником, ФИО4, на земельные участки "адрес", которые проданы в соответствии с договором купли-продажи от 16 октября 2012 г. ФИО1, суды пришли к обоснованному отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассатора о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, на том основании, что судом были приобщены решения по ранее рассмотренным делам, отклоняются судебной коллегией, так как в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отклоняется судом кассационной инстанции и ссылка истца на участие в судебной коллегии суда апелляционной инстанции судьи Марисова А.М, поскольку доказательств его заинтересованности в исходе рассмотрения дела судом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приставлении производства по делу не являются основанием для отмены оспариваемых решений, так как доказательств того, что без приостановления производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела невозможно было бы рассмотреть данное дело кассатором не представлено.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение указанного ходатайства без удаления суда в совещательную комнату не является основаниям для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Б.С. с учётом дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи