Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25946/2022[88-1019/2023-(88-25169/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-693/2022 (УИД 55RS0001-01-2021-013056-32) по исковому заявлению ТСН "Дом 32" к Пожарской (Хохловой) Татьяны Юрьевны об истребовании документации, имущества, по кассационной жалобе Пожарской Татьяны Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Дом 32" обратилось в суд с уточненным иском к Пожарской (Хохловой) Т.Ю, в котором просит обязать ответчика передать председателю ТСН "Дом 32" В.Т.В. документацию, имущество в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в силу решения.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится под управлением ТСН "Дом 32" на основании протокола от 18 апреля 2015 г.N 1/15 внеочередного общего собрания собственников, которым выбран способ управления МКД - товарищество собственников жилья. Председателем правления выбрана Пожарская (Хохлова) Т.Ю. В настоящее времяна основании протокола заседания правления N выбран председатель правления ТСН " "адрес"" В.Т.В. Так, протоколом заседания правления ТСН "Дом-32" от 8 сентября 2021 г. N 05/21 решено передать09 сентября 2021 г. в 14:00 в кабинете приема граждан учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, печать организации по акту-приема передачи. 11 сентября 2021 г. по акту приема-передачи вновь избранному председателю правления частично переданы документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью. Протоколом N 07/21 от 16 сентября 2021 г. решили назначить дату передачи оставшихся необходимых документов на 22 сентября 2021 г, однако согласно протоколу от 22 сентября 2021 г. N 08/21 передача не осуществилась по случаю отсутствия Пожарской Т.Ю. В связи с чем 04 октября 2021 г. в адрес ответчика направлено уведомление с требованием предоставить обозначенные в нем документы в срок до 20 октября 2021 г. на бумажном носителе с актом передачи.

Также в процессе осуществления своей деятельности (а именно с 2018 года по 2021 года) ТСН "Дом-32" переводило на счет ответчика денежные средства в различных суммах. То есть ответчик сама себе на карту переводила денежные средства без каких-либо оснований. Вышеуказанные денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени, авансовый отчет о расходовании денег не представлен. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Полоскина Е.А.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования ТСН "Дом 32", удовлетворены: на Пожарскую (Хохлову) Т.Ю. возложена обязанность по передаче указанного председателю правления ТСН "Дом 32" В.Т.В. документации, имущества в течение 3-х рабочих дней с даты вступления в силу решения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли доводы ответчика, что ряд документов у товарищества не было; судами не выяснены необходимые для разрешения спора обстоятельства; товарищество злоупотребляет своими правами, так как его должные лица имеет доступ в обозначенным документам, что судами не учтено; истребование у ответчика отсутствующей у нее документации невозможно и неисполнимо; ноутбук был списан товариществом после того, как он сломался; поведение истца следует признать недобросовестным по отношению к ответчику, поскольку все его действия предпринимаются с целью причинить вред ответчику.

В письменных возражениях на жалобу товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, истецТСН "Дом 32" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18 апреля 2015 г. N 1/15, осуществляет деятельностьпо управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

В соответствии с протоколом заседания правления ТСН "Дом 32"от 8 сентября 2021 г. N 05/21 решено избрать новым председателем правления ТСН "Дом 32" В.Т.В. 22 сентября 2021 г. сведения о В.Т.В. как руководителе - председателе правления ТСН "Дом 32" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 21).

Из акта приема-передачи документов следует, что 11 сентября 2021 г. Пожарская Т.Ю. передала председателю правления ТСН "Дом 32" В.Т.В. комплект документов, согласно приведенному перечню, включающий в себя, в том числе регистрационные, кадровые документы, бухгалтерскую документацию, протоколы общих собраний членов ТСН "Дом 32", сведения о членах ТСН "Дом 32", техническую документацию на многоквартирный дом (т. 1 л.д. 28-33). Из данного акта следует, что подлежащая передаче новому председателю правления документация предоставлена Пожарской Т.Ю. не в полном объеме, о чем свидетельствует указание в акте на отсутствие части кадровых документов, договора с ресурсоснабжающей организацией, бухгалтерской и технической документации.

На заседании правления 16 сентября 2021 г. Пожарской Т.Ю. назначены сроки передачи документов и материальных ценностей, основных средств, актуальной базы данных 1С, бухгалтерского архива председателю правления В.Т.В, а именно 22 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 24).

Передача документов 22 сентября 2021 г. не осуществилась в связи с отсутствием Пожарской Т.Ю, о чем свидетельствует протокол заседания Правления ТСН "Дом 32" от 22 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 26).

04 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием предоставить документы согласно приведенному перечню в срок до 20 октября 2021 г. на бумажном носителе (т. 1 л.д. 27).

Данное требование получено ответчиком Пожарской Т.Ю. 11 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 34-35).

Из пояснений истца следует, что указанное выше требование оставлено Пожарской Т.Ю. без ответа, истребуемые документы новому руководству товарищества до настоящего времени не переданы.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи в суд настоящего иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 7, 135, 144, 145, 147, 148, 149, 161, 162 ЖК РФ, статей 123.12, 291 ГК РФ, ТК РФ, Устава товарищества, Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, постановления Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", главой 6 ГПК РФ.

Исходя из установленных фактически обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, доводы и возражения сторон, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях на предмет добросовестности, пояснения свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела и распределив бремя доказывания между сторонами, установив уклонение ответчика по обеспечению передачи вновь избранному председателю товарищества документов, связанных с его хозяйственной, бухгалтерской, технической деятельностью, деятельностью по управлению многоквартирным домом, что препятствует ведению такой деятельности, а также соответствующего имущества, требования истца удовлетворены правомерно.

Суды также исходили из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств отсутствия, утраты имущества, документов, а также отсутствия необходимости в ведении и оформлении таковых (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном возложении на него обязанности по передаче истцу соответствующих документов и имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу возложенных на ответчика законодательством и уставом обязанностей по управлению товарищества (при этом с момента создания товарищества и длительное время ответчик осуществлял правление) у него должна была иметься вся предусмотренная действующим законодательством необходимая испрашиваемая документация. Ответчик обязан обеспечить ее ведение, сохранность, а при сложении своих полномочий обеспечить ее передачу новому председателю, а также, в том числе числящееся за товариществом имущество.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют истребуемые документы, имущество являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Заявленные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи