Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25951/2022[88-1049/2023-(88-25202/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2022-003251-70 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях о взыскании кредитной задолженности с наследника, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к Т Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях) о взыскании кредитной задолженности с наследника заёмщика Б.С.П.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Б.С.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с взиманием 23, 9 % за пользование кредитом. За нарушение исполнения обязательств Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Во исполнение заключенного договора Б.С.П. выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N0441-Р-12913430890 от 7 марта 2019 г. Также Б.С.П. открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.С.П. умер.

За период с 24 июня 2020 г. по 21 марта 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 58 502, 26 руб.

По имеющейся у Банка информации, после смерти Б.С.П. наследственное дело не открывалось.

Установлено, что у Б.С.П. в Банке на счете N имеется остаток денежных средств в размере 73 112, 44 руб.

Поскольку наследники у Б.С.П. отсутствуют, имущество умершего считается выморочным и переходит в собственность Российской Федерации. Таким образом, правопреемником Б.С.П. по кредитному обязательству в пределах стоимости наследственного имущества является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Истец просил признать выморочным имущество Б.С.П, умершего 9 июля 2020 г, в виде денежных средств на счете N, открытом в Кемеровском отделении N8615 ПАО Сбербанк на имя Б.С.П. в сумме 73 112, 44 руб.;; взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по счету N международной банковской карты по состоянию на 21 марта 2022 г. в размере 58 502, 26 руб, включающую просроченный основной долг - 49 920, 41 руб, просроченные проценты - 8 581, 85 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 955, 07 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г, требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Признано выморочным имущество Б.С.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств на счете N, открытом в Кемеровском отделении N8615 ПАО Сбербанк России на имя Б.С.П.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества взыскана задолженность по счету N международной банковской карты в размере 58 502, 26 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в Кемеровском отделении N 8615 ПАО Сбербанк России на имя Б.С.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении требований, предъявленных к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, указывая на необоснованность вывода суда о том, что имущество наследодателя Б.С.П. является выморочным, так как судом не проверены сведения о наличии в месте проживания умершего какого-либо иного имущества, которое после смерти Б.С.П. в месте его проживания могло быть принято иными лицами. Кроме того, отсутствие регистрации Б.С.П. по месту проживания не подтверждает отсутствие фактических правообладателей жилого помещения, в котором он проживал, не оформленного надлежащим образом. Ввиду того что законодательством не предусмотрен срок для получения свидетельства о праве на наследство, а лишь установлен срок принятия наследства, при разрешении вопроса о признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2019 г. ПАО Сбербанк и Б.С.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк и предоставления кредитных денежных средств с обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора Б.С.П. выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N0441-Р-12913430890 от 7 марта 2019 г, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.С.П. умер.

Наследственное дело после смерти должника не открывалось.

По состоянию на 17 февраля 2022 г. задолженность по счету N составила 58 502, 26 руб.

17 февраля 2022 г. Банком направлено МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях требование (уведомление) о возврате задолженности в связи с переходом права на выморочное имущество в порядке наследования по закону и расторжении договора до ДД.ММ.ГГГГ

Требование Банка исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно расчету задолженности по карте N, по состоянию на 21 марта 2022 г. размер задолженности составляет 58 502, 26 руб, и включает просроченный основной долг - 49 920, 41 руб, просроченные проценты - 8 581, 85 руб.

Установлено, что на счете заемщика N в ПАО Сбербанк имеются денежные средства в сумме 73 112, 44 руб.

Управлением ЗАГС Кемеровской области - Кузбасса представлены сведения о том, что Б.С.П. состоял в зарегистрированном браке с Б.М.Н.

По данным адресно-справочного отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области Б.М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о наследниках и фактическом принятии ими наследства Б.С.П. не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 418, статьей 1112, пунктом 1 статьи 1151, пунктами 1, 4 статьи 1152, пунктом 2 статьи 1153, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, при этом суд исходил из того, что кредитное обязательство не прекращается смертью должника Б.С.П, наследство после смерти должника никем не принято, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, и судом не установлено, что у заемщика имеются наследники, фактическом принявшие наследство, поэтому имущество, оставшееся после смерти должника, является выморочным, и за счет указанного имущества подлежат удовлетворению требования Банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приводится доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных постановлений, а фактически только выражается несогласие с принятыми по делу судебными актами без приведения обоснований, в связи с чем ответчик полагает принятые судебные постановления незаконными.

Судом достоверно установлено, что имущество в виде денежных средств на счете в ПАО Сбербанк никем не принято, никто не заявлял в установленном порядке, что является наследником Б.С.П. и имеет право на принадлежащее ему имущество.

Судом приняты меры к установлению наследников заемщика Б.С.П, однако таковых не установлено.

Управлением ЗАГС Кузбасса представлены сведения о том, что Б.С.П. состоял в зарегистрированном браке с Б.М.Н, при этом записи актов о рождении детей не найдены. Установлено, что Б.М.Н, умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как умер заемщик.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие регистрации Б.С.П. по месту проживания не подтверждает отсутствие фактических правообладателей жилого помещения, в котором он проживал, не оформленного надлежащим образом, является несостоятельной.

Суд установил, что при подаче заявления на получение кредитной карты 7 марта 2019 г. Б.С.П. предоставил свой паспорт, содержащий сведения о регистрации по адресу "адрес". В ЕГРН сведений о правах на указанный объект недвижимости, как и сведения о правах Б.С.П. на другие жилые помещения. отсутствуют.

На основании ответа администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 16 августа 2022 г. на запрос суда, данных, предоставленных филиалом N 12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района, установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", в котором Б.С.П. проживал до дня его смерти, не было надлежащим образом оформлено за кем-либо на праве собственности, по месту нахождения жилого помещения никто не был зарегистрирован.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в связи с отсутствием наследников Б.С.П. по закону либо по завещанию, принявших наследство, денежные средства, оставшиеся после смерти Б.С.П. являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность государства, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности Б.С.П. по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи