Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25978/2022[88-1173/2023-(88-25344/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Моляко Петру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 17 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 17 августа 2022 г, отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты от 14 июня 2022 г. и 17 августа 2022 г, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, находится в преклонном возрасте и имеет хронические заболевания, в связи с чем, не мог присутствовать в судебном заседании и просил его отложить в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения, суды руководствовались положениями ст. 112, 233, 237 ГПК РФ, ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: о судебном заседании суда первой инстанции, в котором принято заочное решение, Моляко П.А. извещён лично при явке его в суд ранее, его неявка позднее лишь по причине занятости его представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства; копия заочного решения направлялось ему по месту жительства и им получена лично 15 сентября 2021 г, а заявление об отмене заочного решения подано им 26 мая 2022 г, т.е. по прошествии полугода с момента вступления его в законную силу.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом первой инстанции, о необходимости отложения рассмотрения им дела относятся к обстоятельствам рассмотрения дела по существу и не имеют отношения к разрешению вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Ссылка на преклонный возраст и состояние здоровья как уважительные причины для восстановления пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в то время как этого в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции делать не вправе.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко