Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25993/2022[88-2596/2023-(88-26799/2022)]

N 88-2596/2023

г. Кемерово 31 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0033-01-2021-005284-202-722/2022 по иску Сычугова Сергея Даниловича к ООО "Строй Холдинг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Строй Холдинг" на определение Лесосибирского городского суда от 30 мая 2022 г. о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г.

установил:

в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сычугова С.Д. к ООО "Строй Холдинг" о защите прав потребителя, определением Лесосибирского городского суда от 30 мая 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО "Строй Холдинг".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. указанное определение о назначении строительно-технической экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строй Холдинг" Шарафутдинова Г.С. просит судебные акты отменить. Оспаривает выводы судов о том, что ответчик указывал на необходимость проведения дополнительной экспертизы, а также обоснованность возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что Сычугов С.Д. обратился в суд к ООО "Строй Холдинг" с иском о защите прав потребителя, указав, что в соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, муниципальное образование г. Лесосибирск предоставило истцу "адрес", застройщиком которого является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем просил взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 163 450 руб, стоимость устранения недостатков электромонтажных работ 12 118 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Строй Холдинг" были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ставится под сомнение представленное истцом заключение досудебной экспертизы, указано на необходимость провести дополнительную экспертизу с учетом условий муниципального контракта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком возражения с указанием на необходимость проведения дополнительной экспертизы, пришел к выводу о назначении по делу строительно-технической экспертизы, и возложении платы экспертизы на ответчика ООО "Строй Холдинг".

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение судебной экспертизы согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены верно, правовая позиция судов, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие необходимость проведения дополнительной экспертизы, не проверяются судебной коллегией, поскольку стороны вправе оспорить определение о назначения экспертизы только в части судебных расходов либо приостановления производства по делу.

Распределяя расходы по проведению экспертизы и возлагая их на ответчика, судами верно принято во внимание, что согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности, возлагается на последнего.

При этом, следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии итогового судебного постановления по делу, в соответствии с положениями ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы и распределении обязанности по оплате экспертизы, нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке служить не могут, направлены на неверное толкование норм права и на оспаривание выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лесосибирского городского суда от 30 мая 2022 г. о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Холдинг" без удовлетворения.

Судья