Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-26015/2022[88-928/2023-(88-25056/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А. рассмотрел гражданское дело N 22RS0067-01-2022-002431-53 по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Струниной Тамаре Артуровне, Миллеру Артему Владимировичу о выселении без предоставлении другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с иском к Струниной Т.А, Миллеру А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками 24 ноября 2021 г. заключено соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", для муниципальных нужд, однако ответчики отказываются от выселения. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, путем выселения из него ответчиков без предоставления другого жилого помещения, также просил взыскать с ответчиков судебную неустойку по 3 000 руб. с каждого за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2022 г. исковое заявление комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Разъяснено, что аналогичное исковое заявление может быть подано в общем порядке при условиях его подписания уполномоченным представителем истца с приложением соответствующей доверенности.

Определением Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Ссылается на то, что подача искового заявления, подписанного председателем комитета, через электронный портал ГАС "Правосудие" лицом, у которого отсутствует в доверенности полномочие на подписание иска, не свидетельствует о нарушении норм, предусмотренных абз.3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула создано в виде электронного образа документа, содержащего графическую подпись председателя комитета ФИО5, и подано в суд через личный кабинет на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". К исковому заявлению приложена доверенность N/исх-1848 от 28 апреля 2022 г, выданная председателем комитета ФИО5 на имя Клюкиной А.С. (л.д. 6).

Согласно протоколу проверки электронной подписи под документами поставлена простая электронная подпись представителя истца - Клюкиной А.С.

Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана в том числе на представление интересов комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула по гражданским делам. При этом полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, как следует из доверенности, Клюкиной А.С. не предоставлены.

Оставляя исковое заявление комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула без рассмотрения, руководствуясь ч. 1.1 ст. 3, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 54, ч. 4 ст. 131, ст. 132, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, п. 1.3, п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление, подписанное председателем комитета ФИО5, подано в суд через интернет-портал ГАС "Правосудие" в виде электронного образа документа, при этом под документом поставлена простая электронная подпись представителя истца Клюкиной А.С, не имеющей полномочий на подписание и предъявление иска в суд, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом буквального содержания доверенности, выданной на имя Клюкиной А.С, пришли к обоснованному выводу, что исковое заявление от имени истца подано через интернет-портал ГАС "Правосудие" в виде электронного образа документа лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, что в силу положений ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену постановленных судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела по частной жалобе, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. без изменения, кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов