Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26030/2022[88-2752/2023-(88-26956/2022)]

N 88-2752/2023

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-6/2022 (УИД 22RS0013-01-2021-002852-84) по исковому заявлению Ратушного Рустама Хакимовича к Бутакову Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе третьего лица Волисова Сергея Викторовича на определение Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ратушный Р.Х. обратился в суд с иском к Бутакову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 93 300 руб, расходов по оценке причиненного ущерба 1 600 руб, оплате государственной пошлины 3 167 руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2022г. требования удовлетворены. С Бутакова Н.Н. в пользу Ратушного Р.Х. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93 300 руб.; в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 600 руб, государственной пошлины 3 047 руб, судебной экспертизы 17 000 руб. С Бутакова Н.Н. в пользу ООО "Независимая экспертная лаборатория" взыскано за проведение судебной экспертизы 17 000 руб. Ратушному Р.Х. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 120 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 21 марта 2021 г. по заявлению Волисова С.В. произведена замена взыскателя Ратушного Р.Х. на его правопреемника Волисова С.В. Определение не обжаловано, вступило в силу.

Участвующий в деле в качестве третьего лица Волисов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им по делу судебных расходов в сумме 52 059 руб, из которых 50 000 руб. - оплата услуг представителя, 2 000 руб. - оформление документов по ДТП, 59 руб. - почтовые расходы за направление ответчику копии настоящего заявления.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2022 г. заявление удовлетворено. С Бутакова Н.Н. в пользу Волисова С.В. в возмещение судебных расходов взыскано 52 059 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г. отменено определение Бийского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2022 г, разрешен вопрос по существу. Заявление Волисова С.В. удовлетворено частично. Взысканы с Бутакова Н.Н. в пользу Волисова С.В. в возмещение судебных расходов 17 059 руб.

Волисов С.В. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и не мотивированного. Выражает несогласие с выводами суда о несоразмерности судебных расходов на представителя и уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не допущены такие нарушения.

Гражданское дело рассмотрено судом по существу в пользу Ратушного Р.Х. и третьего лица Волисова С.В, соответственно, право требования возмещения судебных издержек возникло.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Волисова С.В. о возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 52 059 руб, из которых 50 000 руб. - оплата услуг представителя, 2 000 руб. - оформление документов по ДТП, 59 руб. - почтовые расходы за направление ответчику копии настоящего заявления, учитывая, что 21 мая 2021 г. между Волисовым С.В. (заказчиком) и Мельниковым С.В. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, за которые последний получил 50 000 руб. по расписке на договоре, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов Бутакова Н.Н, не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не в полной мере соответствует процессуальному закону и акту его толкования, а потому подлежит уменьшению по причине их чрезмерности.

Не ограничивая права участвующего в деле лица и его представителя на самостоятельность в определении условий договора и размера оплаты за оказанные услуги (статья 421 ГК РФ), расходы стороны на представителя должны быть разумными, для чего могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что указано в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

За основу объема выполненных услуг представителя Волисова С.В. суд апелляционной инстанции принял следующие обстоятельства.

Мельников С.В. представлял интересы Волисова С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции: 27 мая 2021 г.; 21 июля 2021 г.; 10 августа 2021 г.; 24-26 августа 2021 г. (с учетом перерыва); 26 января 2022 г.; 31 января 2022 г.; 2-4-7 февраля 2022 г. (с учетом перерыва).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 мая 2021 г. участвующие в деле лица объяснения по существу рассматриваемого дела не давали, ходатайств не заявляли, судьей заявлен самоотвод; 10 августа 2021 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой Ратушного Р.Х. и Волисова С.В, пояснений по делу Мельников С.В. не давал, ходатайств не заявлял; судебное заседание 26 января 2022 г. отложено по ходатайству ответчика, пояснения по делу лица, участвующие в деле не давали; судебное заседание 31 января 2022 г. отложено в связи с вызовом для допроса экспертов, пояснения по существу рассматриваемого спора лица, участвующие в деле, также не давали.

При этом, оказанные Мельниковым С.В. услуги Волисову С.В, который лично участвовал в вышеуказанные даты судебных заседаний (за исключением судебного заседания 10 августа 2021 г.) и давал пояснения по обстоятельствам дела, не требовали длительной подготовки представителя к судебным заседаниям, длительного сбора доказательств, материалы дела не содержат данных указывающих на исследование и подготовку представителем большого объема документов.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность заявленной к взыскиванию суммы по отношению к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал подлежащей отнесению на ответчика сумму понесенных третьим лицом Волисовым С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя ее соответствующей критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

Поскольку Волисовым С.В. понесены расходы за оформление документов по ДТП в сумме 2 000 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, несение которых подтверждено материалами дела, с Бутакова Н.Н. в пользу Волисова С.В. в возмещение судебных расходов в общем взысканы 17 059 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции снижая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя верно учел требования разумности, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, фактическую занятость представителя, учитывал категорию и обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции указал мотивы принятого решения о взыскании расходов и оценочный критерий разумного размера судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым определением суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер