Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26090/2022[88-1260/2023-(88-25437/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2021-004428-94 (2-166/2022) по иску М.Д.С. к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Коган А.Г, полагавшей доводы жалобы, заслушивающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее- ПАО "УК Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что в период работы на предприятии ответчика в условиях вредных производственных факторов, у истца развилось профессиональное заболевание - "данные изъяты".

Заключением МСЭ ему впервые установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием "данные изъяты" с 17 мая 2016 г. до 1 июня 2017 г. В последующем утрата профессиональной трудоспособности установлена на 30 % бессрочно.

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 22 июня 2016 г. N вина ответчика в причинении вреда здоровью в виде профессионального заболевания составляет "данные изъяты". В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, а именно он плохо слышит, появился шум в ушах, ему сложно общаться с людьми в общественных местах, приходится переспрашивать, громко отвечать, однако многих это раздражает из-за чего, он расстраивается, просит супругу сопровождать его. Он не может полноценно общаться с людьми, такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 331 800 руб, судебные расходы в размере 7 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг 6 000 руб, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 г. изменено в части размера суммы в счет компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 52 432, 59 руб.

Представитель ПАО "УК Южный Кузбасс" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных вынесенных с нарушением норм материального права, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что истцом решение суда первой инстанции не обжаловалось, с определенной судом суммой компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. истец был согласен. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ПАО "УК Южный Кузбасс", содержащей доводы о несогласии с решением суда, которым дополнительно к уже выплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда на основании Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора, повторно взыскана компенсация морального вреда, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, при этом не привел мотивов, по которым, оставив апелляционную жалобу работодателя без удовлетворения по указанному основанию, увеличил размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, М.Д.С. длительное время работал в условиях воздействия вредных факторов, в том числе, с 1983 года по 2001 год - на предприятии ответчика.

В период работы на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятии ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание в виде - " "данные изъяты"".

Заключением МСЭ от 14 июня 2016 г. истцу впервые установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием "данные изъяты" с 17 мая 2016 г. до 1 июня 2017 г.

Заключением МСЭ установлен диагноз " "данные изъяты"".

Заключением МСЭ от 13 сентября 2019 г. М.Д.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием "данные изъяты" с 10 сентября 2019 г. бессрочно.

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 22 июня 2016 г. N вина ответчика в причинении вреда здоровью в виде вышеуказанного профессионального заболевания составляет 55, 3 %.

Приказом N Пр/ЮК-УПДУ/0518/ОРГ от 24 марта 2017 г. ПАО "Южный Кузбасс" выплатило в счет возмещения морального вреда 113 467, 41 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей при работе во вредных условиях труда у ответчика, заболевания истца являются профессиональными, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред. С учетом характера и степени вреда, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требований разумности и справедливости, учитывая произведенное ответчиком возмещение морального вреда, суд пришел к выводу о дополнительном взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда согласился, не согласился с размером взысканной судом компенсации, указав, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, установив сумму, требуемую истцом. При этом, судом не принята во внимание степень вины ответчика, которая подлежит применению к сумме компенсации морального вреда, установленной судом, как суммы, компенсирующей нравственные и физические страдания истца.

Суд апелляционной инстанции, определяя общий размер компенсации морального вреда, учел характер страданий истца, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте в связи с заболеванием, утрату профессиональной трудоспособности на 30%, нравственные переживания, длительность лечения, необходимость принятия лекарственных препаратов, прохождения реабилитации, определилобщую сумму компенсации морального вреда, указанную истцу в 600 000 руб. - завышенной, а отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств - 300 000 руб.

При этом, принимая во внимание вину ПАО "УК Южный Кузбасс" - 55, 3 %, размер компенсации, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере 113 467, 41 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца 52 432, 59 руб. (300 000 х 55, 3 % - 113 467, 41).

Суд апелляционной инстанции отметил, что изменение суммы компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, в настоящем деле не является выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчиком, в том числе, оспаривается размер компенсации морального вреда, который должен быть проверен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 1).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, предусмотрено п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым обязанность по возмещению морального вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г, действовавшего до 1 января 2019 г, а также на период 2019 - 2021 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учесть характер страданий истца, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте в связи с заболеванием, утрату профессиональной трудоспособности на 30%, нравственные переживания, длительность лечения, необходимость принятия лекарственных препаратов, прохождения реабилитации, требования разумности и справедливости, и с учетом указанных критериев определилобщую сумму компенсации морального вреда в 300 000 руб, приняв во внимание вину ПАО "Южный Кузбасс" - "данные изъяты", размер компенсации, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере 113 467, 41 руб, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца 52 432, 59 руб. (300 000 х 55, 3 % - 113 467, 41).

Однако, при проверке законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ПАО "Южный Кузбасс" судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не приняв во внимание степени вины причинителя вреда.

Вопреки указанным выводам, как следует из текста решения суда первой инстанции, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО " УК Южный Кузбасс", был определен судом в размере 40 000 руб. с учетом степени вины ответчика в образовании у истца профессионального заболевания при общей утрате профессиональной трудоспособности - 30%, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец длительное время проработал на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзц. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы. При этом, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы ПАО " УК Южный Кузбасс" на решение суда первой инстанции, представитель ответчика выражал несогласие с решением суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, указывая на недопустимость повторной компенсации морального вреда истцу в связи с разрешением вопроса о компенсации путем выплаты истцу компенсации по условиям коллективного договора. В части размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержала.

Указанные в апелляционном определении в качестве основания для увеличения размера компенсации морального вреда такие обстоятельства, как степень вины причинителя вреда - 55, 3%, в апелляционной жалобе ПАО "УК Южный Кузбасс" не приводятся.

В нарушение требований ч. 1 ст. 327.1, п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, разрешая требования в части размера компенсации морального вреда, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ПАО " УК Южный Кузбасс" и не привел в определении мотивы, послужившие основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика. Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: