Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-26127/2022[88-1322/2023-(88-25509/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "ТРЦ" на апелляционное определение судьи Томского областного суда от 19 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

указанным апелляционным определением отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Томска и принято новое определение о его удовлетворении - изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 28 июля 2016 г.

В кассационной жалобе АО "ТРЦ" просило отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: заявление прокурора направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, возложение ответственности за исполнение решения суда на Шнейдера П.П, в то время как Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее - Комитет) никаких действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринимал; в письме Министерства культуры Российской Федерации (далее - Министерство), в связи с которым судом апелляционной инстанции изменен порядок исполнения решения суда, приведены обстоятельства, не препятствующие исполнению решения суда, а указывающие на то, что Комитету необходимо было представить в Министерство не данные мониторинга об изменении места нахождения объекта культурного наследия (далее - ОКН) с одного адреса на другой, а мониторинг данных о новом адресе ОКН.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора об изменении порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о том, что исполнение Комитетом обязанности по мониторингу не поставлено в зависимость от исполнения Шнейдером П.П. обязанности по воссозданию по иному адресу утраченного ОКН, поскольку в силу ст. 20 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 954, основанием для внесения в указанный реестр являются сведения о местоположении ОКН, следовательно, первоначально необходимо воссоздание ОКН в натуре, после чего осуществляются иные действия, в том числе мониторинг данных об ОКН, в связи с чем, решение суда не может быть исполнено Комитетом в части направления им в Министерство результатов мониторинга данных об ОКН до его воссоздания Шнейдером П.П, о чём свидетельствует письмо Министерства от 16 марта 2022 г. N 3508-12-02, адресованное Комитету.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Положения ст. 434 ГПК РФ допускают изменение порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в связи с чем, изменение последовательности, но не содержания мероприятий, обязанность выполнения которых решением суда возложена на Комитет, Шнейдера П.П. и других лиц, не может быть пересмотром вступившего в законную силу судебного акта.

При этом решением суда отказано в удовлетворении иска к АО "ТРЦ", апелляционным определением об изменении порядка его исполнения никаких обязанностей на АО "ТРЦ" не возложено, Шнейдер П.П. о нарушении своих прав изменением порядка исполнения решения суда не заявлял.

Примененные судом положения материального права свидетельствуют именно о том порядке совершения соответствующих действий по ведению реестра ОКН, к какому приведено решение суда.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судьи Томского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко