Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-26187/2022[88-1387/2023-(88-25577/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Новиковой Карины Михайловны на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 2 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, возвращено заявление Новиковой К.М. об отмене заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 января 2022 г. о взыскании с неё денежных средств.

В кассационной жалобе Новикова К.М. просила отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

то, что суды при отказе в восстановлении пропущенного ей срока на подачу заявления об отмене заочного решения не учли все те обстоятельства, на которые она ссылалась.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 января 2022 г. с Амыровой К.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 15 июля 2006 г.

3 июня 2022 г. из г. Южно-Сахалинска направлено заявление Новикой К.М. (фамилия Амырова изменила в связи с вступлением в брак) об отмене данного заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивированное тем, что с 2017 г. она проживает и работает в г. Южно-Сахалинске, никаких претензий, копии искового заявления, повесток, копии заочного решения не получала, о судебном процессе узнала 3 июня 2022 г, получив уведомление на портале "Госуслуги" о возбуждении исполнительного производства.

Возвращая заявление об отмене заочного решения по мотиву отсутствия уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления о его отмене, суды руководствовались положениями ст. 237, 244 ГПК РФ и ответом на вопрос 14 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (далее - Обзор N 2 (2015), а также положениями ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из того, что регистрацию по месту жительства ответчик не изменила, копия заочного решения от 19 января 2022 г. возвращена суду 15 февраля 2022 г. по причине истечения срока хранения в почтовом отделении адресата, а значит сообщение считается доставленным, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, в связи с чем, заочное решение вступило в законную силу 5 апреля 2022 г, а заявление о его отмене подано 3 июня 2022 г, т.е. за пределами срока апелляционного обжалования.

Судья апелляционной инстанции отметила, что непроживание лица по месту своей регистрации, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также суд направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, влечёт неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны третьих лиц.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть2).

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в ответе на вопрос 14 Обзора N 2 (2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как видно из приведённых положений закона и акта его официального толкования, исчисление сроков на подачу заявления об отмене заочного решения, его обжалование осуществляется с даты вручения копии заочного решения ответчику, и только в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику допустимо применение фикции (предположения, презумпции), что она вручена.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в абз. 2 Постановления N 25 ", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63абз. 3 п. 63 Постановления N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67абз. 2 п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, может быть опровергнута и это предположение о доставке сообщения.

Кроме того, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не устанавливает обязанностей, а распределяет риски между участниками материальных, а не процессуальных правоотношений, для которых предусмотрены иные правила.

Так, положения ст. 113-119 ГПК РФ предусматривают судебное извещение вручением судебной корреспонденции и устанавливают случаи, при которых предполагается, что она вручена.

Таким образом, учитывая абсолютное право на судебную защиту, обеспечиваемое состязательным характером судопроизводства, любые предположения могут быть опровергнуты путём представления доказательств.

Суды же исходили из неопровержимости презумции вручения копии заочного решения, предполагаемой даты вступления его в законную силу и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не дали оценки доводам ответчика и представленным ей документам о факте её проживания и трудоустройстве с 2017 г. в другом регионе страны на предмет того, имели ли место эти обстоятельства и исключали ли они либо существенно затрудняли своевременную подачу ей заявления об отмене заочного решения.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 2 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко