Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26232/2022[88-1123/2023-(88-25285/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1645/2022, УИД: 17RS0017-01-2021-009221-96 по иску Ооржака Чаяана Валерьевича к Министерству внутренних дел по Республики Тыва о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности, по кассационной жалобе Ооржака Чаяана Валерьевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Ооржака Ч.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ооржак Ч.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее по тексту также МВД по Республике Тыва) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности, указав в обоснование, что проходил службу в органах внутренних дел с 4 августа 2017 г, в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Дзун-Хемчикский" с 14 ноября 2020 г. Приказом министра МВД по Республике Тыва N от 30 сентября 2021 г. был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием указанного приказа указано заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 29 сентября 2021 г, представление к увольнению, лист беседы.

Трудовую книжку и копию приказа об увольнении он получил 30 сентября 2021 г. С приказом о расторжении контракта и увольнении не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

Издание приказа об увольнении допускается не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ об увольнении не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответственно приказ об увольнении, изданный в нарушение части 15 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Просил признать незаконным приказ министра внутренних дел по Республике Тыва N от 30 сентября 2021 г. о расторжении с ним контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить его в прежней должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Дзун-Хемчикский".

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении искового заявления Ооржака Ч.В. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности, отказано.

В кассационной жалобе истец Ооржак Ч.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных им исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Тыва принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Ооржака Ч.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ооржак Ч.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2012 г. по 30 сентября 2021 г.

1 сентября 2012 г. между Министерством внутренних дел по Республике Тыва в лице министра Л. и Ооржаком Ч.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа от 1 сентября 2016 г. N младший лейтенант полиции Ооржак Ч.В. переведен на должность слушателя факультета подготовки оперативного состава подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции Нижегородской академии МВД России с 1 сентября 2016г, освобожден от ранее замещаемой должности.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 3 августа 2017 г. N лейтенант полиции Ооржак Ч.В. назначен на должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного) группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" с 4 августа 2017 г. по контракту сроком на четыре года.

4 августа 2017 г. с Ооржаком Ч.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сроком на четыре года.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 25 октября 2018 г. N лейтенант полиции Ооржак Ч.В. был назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" с 22 октября 2018 г.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 10 ноября 2020 г. N старший лейтенант полиции Ооржак Ч.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России "Барун- Хемчикский" с 5 ноября 2020 г.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 15 июня 2021г. N старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" старшему лейтенанту полиции Ооржаку Ч.В. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 30 сентября 2021 г. N расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции Ооржак Ч.В. - старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России "Баруи-Хемчикский" по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Основаниями указаны: заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 29 сентября 2021 г, представление к увольнению, лист беседы.

Также из материалов следует, что приказом министра внутренних дел по Республике Тыва П. N от 2 сентября 2021 г. назначена служебная проверка на основании рапорта начальника УРЛС МВД по Республике Тыва подполковника внутренней службы К. по факту поступления в дежурную часть МО МВД России "Барун-Хемчикский" 2 сентября 2021 г. в 12:33 о нахождении на 1 км. автодороги Кызыл-Мажалык-Чадан мужчины с огнестрельным ранением, по предварительным данным указанное происшествие произошло с участием сотрудника ОВД по Республике Тыва.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного министром МВД по Республике Тыва П. 29 сентября 2021 г, следует, что проведена служебная проверка по рапорту начальника УРЛС МВД по Республике Тыва подполковника внутренней службы К. в отношении сотрудников органов внутренних дел Т, Ооржака Ч.В, Б, Д. В ходе проверки установлено, что 2 сентября 2021 г. в 12:33 в дежурную часть МО МВД России "Барун-Хемчикский" поступило сообщение от диспетчера скорой помощи ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ" М. о том, что на 1 км. автодороге Кызыл-Мажалык-Чадан находится мужчина с огнестрельным ранением, по предварительным данным указанное происшествие произошло с участием сотрудника ОВД по Республике Тыва.

В ходе проведения служебной проверки были затребованы объяснения от старшего лейтенанта полиции Д, старшего лейтенанта полиции Б, старшего лейтенанта полиции Ооржака Ч.В, подполковника полиции Т, старшего лейтенанта полиции Н, лейтенанта полиции К, лейтенанта полиции К, капитана полиции Д, старшего лейтенанта М, старшего лейтенанта полиции Ш, старшего лейтенанта К, капитана полиции С, капитана полиции М, лейтенанта юстиции О, младшего лейтенанта С, а также иных лиц, имеющих отношение к произошедшему случаю, связанного с огнестрельным ранением Д, а именно С, Ф, фельдшера М, фельдшера С, произведен осмотр места происшествия, исследована стенограмма, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ооржака Ч.В. на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Тыва (рассекречено 27 сентября 2021 г.), которые в совокупности подтверждают факт совершения старшим лейтенантом полиции Ооржаком Ч.В, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В своем объяснении от 3 сентября 2021 г. Ооржак Ч.В. указал, что 2 сентября 2021 г. в обеденное время он находился около МВД России "Барун- Хемчикский" и собирался уходить на обед, и услышав от одного из сотрудников о том, что возле с. Шекпээр кто-то получил огнестрельное ранение, он поехал в сторону с. Шекпээр, чтобы оказать содействие следственно-оперативной группе в поисках очевидцев и лиц, причастных к преступлению, так как старается помогать всем. К месту происшествия поехал один на личном автомобиле, увидел скопление автомобилей, в том числе автомобиль скорой помощи между селами Шекпээр и Кызыл-Мажалык, не заметил там ни раненого, ни вооруженного человека. Он ни с кем не разговаривал, развернулся и уехал работать по поручению следователя Ч, так как обеденное время закончилось. 2 сентября 2021 г. Д. не видел, точного адреса его проживания не знает.

Материалами служебной проверки установлено, что 2 сентября 2021 г. старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД "Барун-Хемчикский" старший лейтенант полиции Д. во внеслужебное время, предположительно находясь в нетрезвом состоянии в результате конфликта с супругой Ф. произвел выстрел себе в руку из "данные изъяты" пистолета. В момент выстрела рядом находилась супруга Ф, которая позвонила на станцию скорой помощи и сообщила о ранении. О произошедшем Д. сообщил оперуполномоченному группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Барун-Хемчикский" старшему лейтенанту полиции Б. Последний позвонил Ооржаку Ч.В. и сообщил, что им необходимо быстрее встретиться, так как с Д. что-то случилось. Затем Ооржаку Ч.В. позвонила супруга Д. - Ф. и сообщила, что ее супруг выстрелил себе в руку из табельного оружия, а также, что Д. уехал на своем автомобиле, а она в свою очередь взяла его пистолет и сошла возле с. Шекпээр, на что Ооржак Ч.В. ответил, что приедет. Далее Ооржак Ч.В. позвонил Ф. и сказал, чтобы она сказала работникам скорой помощи, что выстрела не было, по причине того, что она испугалась, так как Д. ранее грозился выстрелить в себя. Также Ооржак Ч.В. попросил Ф, сказать, что с Д. все нормально, ничего не случилось, иначе могут быть последствия. Кроме того, Ооржак Ч.В. позвонил начальнику МО МВД России "Барун-Хемчикский" подполковнику полиции Т, в ходе разговора с которым Ооржак Ч.В. предложил Т. скрыть факт получения Д. огнестрельного ранения и сослаться на ложный вызов, на что Т. согласился и дал указание Ооржаку Ч.В. отобрать у Ф. соответствующее объяснение и нигде не указывать данное происшествие.

В выводах по результатам служебной проверки указано, что факт совершения старшим лейтенантом полиции Ооржаком Ч.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел считается подтвердившимся, вина установленной. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в злоупотреблении служебными полномочиями в интересах старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Барун-Хемчикский" старшего лейтенанта полиции Д. путем принятия предельных мер по сокрытию факта получения огнестрельного ранения Д. и введении в заблуждение руководства МВД по Республике Тыва в ходе разбирательства по чрезвычайному происшествию с участием Д. старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции старший лейтенант полиции Ооржак Ч.В. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения не допущено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции являются правомерными выводы судов о том, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку в соответствии с действующим законодательством (пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным выводы судов о том, что при проведении проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Ооржак Ч.В. со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о том, что он не совершал порочащего проступка, о недоказанности совершения им порочащего проступка, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Судами сделан обоснованный вывод, что факт совершения Ооржак Ч.В. порочащего проступка является подтвержденным, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, содержание проступка, обстоятельства его совершения подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение служебной проверки было подписано Ч. и об осуществлении им же оперативно-розыскных мероприятий, представления им рапорта на возбуждение уголовного дела в межрайонный отдел СУ СК "БарунХемчикский" в отношении истца, а также представление им рассекреченных материалов оперативно-розыскных мероприятий в материалы служебной проверки, в связи с чем результаты проверки следует признать недействительными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку доказательств заинтересованности сотрудника, проводившего служебную проверку, материалы дела не содержат, его участие в ОРМ не свидетельствует о его заинтересованности в результатах служебной проверки.

Выводы судов о совершении истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ооржака Чаяана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: