Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26236/2022[88-1148/2023-(88-25311/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2022-002906-17 по иску Горошко Людмилы Николаевны к Диких Тамаре Петровне, Лаптенко Екатерине Игоревне, ФИО10 в лице законного представителя Ворошилова Владимира Юрьевича о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Диких Тамары Петровны, Лаптенко Екатерины Игоревны, ФИО11 в лице законного представителя Ворошилова Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горошко Л.Н. обратилась в суд с иском к наследникам умершего ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2016 г. между истцом и ФИО9 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ФИО9 в качестве займа денежные средства в размере "данные изъяты" рублей со сроком до 30 марта 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога земельного участка по адресу: "адрес". В 2017 году ФИО9 умер, обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены. Просила взыскать с наследников Диких Т.П, Лаптенко Е.И, ФИО12 в лице законного представителя Ворошилова В.Ю, принявших наследство после смерти ФИО9, сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 791 рубль 21 коп, обратить взыскание на земельный участок, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2022 г. отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Взысканы солидарно с Диких Т.П, Лаптенко Е.И, Ворошилова В.Ю, действующего от имени ФИО13, в пользу Горошко Л.Н. задолженность по договору займа от 30 марта 2016 г. в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами 73 791 рубль 21 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 938 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определен способ реализации земельного участка по адресу: "адрес" в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 824 000 рублей.

В кассационной жалобе Диких Т.П, Лаптенко Е.И, ФИО14 в лице законного представителя Ворошилова В.Ю. просят апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что регистрация договора залога от 30.03.2016, заключенного между Горошко Л.Н. и ФИО9 с целью обеспечения договора займа от 30.03.2016, не говорит о передаче денежных средств в займ, а лишь указывает на добросовестность поведения заемщика, который не просто подписал, но и зарегистрировал залог в установленном порядке. ФИО9 со своей стороны выполнил условия сделки, а Горошко Л.Н. не доказала, что выполнила условия сделки и передала денежные средства. Полагают, что должен быть представлен письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств. Сам договор займа заключен на будущее, то есть Горошко Л.Н. должна передать денежные средства.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2016 г. заимодавцем Горошко Л.Н. и заемщиком ФИО9 был подписан договор займа, согласно условиям которого заимодавец передаст заемщику в собственность "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30 марта 2019 г. без оплаты ежемесячных процентов за использование займа.

Договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы в размере 400 000 рублей (пункт 3).

В этот же день залогодателем ФИО9 и залогодержателем Горошко Л.Н. подписан договор залога недвижимого имущества.

Согласно условиям договора он заключен с целью обеспечения договора займа от 30 марта 2016 г, заключенного между ФИО9 и Горошко Л.Н, на сумму "данные изъяты" рублей сроком на три года с 30 марта 2016 г. по 30 марта 2019 г. с погашением суммы согласно договору займа, без выплаты процентов за использование займа (пункт 1.1).

ФИО9 передал в залог Горошко Л.Н. земельный участок по адресу: "адрес", переданный в залог участок обеспечивает погашение суммы долга по договору займа от 30 марта 2016 г. (пункты 1.2, 1.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО9 обязательства по возврату займа Горошко Л.Н. обратилась в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО9, о взыскании долга по вышеуказанному договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом суммы займа ФИО9, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами городского суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 309, 334, 335, 348, 418, 431, 433, 807, 808, 809, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 30 марта 2016 г. Горошко Л.Н. и ФИО9 подписали вышеуказанные договор займа и договор залога земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемщиком суммы займа.

4 апреля 2016 г. Горошко Л.Н. и ФИО9 обратились в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки (залоге недвижимости), представив договор займа от 30 марта 2016 г. и договор залога от 30 марта 2016 г, экземпляры которых находятся в материалах регистрационного дела объекта недвижимости - земельного участка по адресу: "адрес".

18 апреля 2016 г. Управлением Росреестра по Республике Хакасия в отношении земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащего ФИО9, на основании договора залога от 30 марта 2016 г. зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя Горошко Л.Н.

Согласно условиям договора залога стороны установили, что договор заключен с целью обеспечения договора займа от 30 марта 2016 г, заключенного между ФИО9 и Горошко Л.Н, на сумму "данные изъяты" рублей сроком на три года с 30 марта 2016 г. по 30 марта 2019 г. с погашением суммы согласно договору займа, без выплаты процентов за использование займа (пункт 1.1).

ФИО9 передал в залог Горошко Л.Н. земельный участок по адресу: "адрес". В договоре залога указано, что переданный в залог участок обеспечивает погашение суммы долга по договору займа от 30 марта 2016 г. (пункты 1.2, 1.5).

Дав толкование условиям договора займа от 30.03.2016 и договора залога от 30.03.2016 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из вышеприведенных условий договоров ФИО9 и Горошко Л.Н. констатировали, что на момент подписания договора залога договор займа, в обеспечение которого совершается ипотека, является заключенным, следовательно, сумма займа передана заимодавцем заемщику.

Приняв во внимание подписание сторонами заемных правоотношений договора залога в обеспечение возврата суммы займа, их последующее поведение, выразившееся в подаче заявлений о государственной регистрации ипотеки, учитывая презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о заключенности договора займа от 30 марта 2016 г. и передаче заемщику займодавцем суммы займа.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Диких Т.П, Лаптенко Е.И, Ворошилова И.В. в лице законного представителя Ворошилова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко