Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26260/2022[88-1384/2023-(88-25574/2022)]

N 88-1384/2023

54RS0013-01-2021-000672-04

г. Кемерово 24 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тяна Руслана Борисовича к индивидуальному предпринимателю Забелину Александру Викторовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что ответчик дистанционно продал некачественный товар, не довел до потребителя полную и достоверную информацию о нём.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 3 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор купли-продажи лодки от 18 сентября 2019 г, взыскано 12350 рублей уплаченного, 8340 убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой аналогичного товара на день предъявления иска, 6570, 65 рублей убытков в виде недополученной заработной платы вследствие предоставления отпуска без её сохранения в связи с предъявлением претензии и лодки продавцу, 10000 рублей пени, 5000 рублей компенсации морального вреда, 18630, 32 рублей штрафа, 10000 рублей расходов за проведение экспертизы качества товара, 5000 рублей расходов за проведение оценки рыночной стоимости товара, 554, 70 рублей почтовых расходов. В остальном размере иска отказано. С ответчика в пользу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в возмещение расходов за производство экспертизы взыскано 16000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части пени и штрафа - взыскано 90208, 40 рублей пени и 57949, 20 рублей штрафа, отказано в удовлетворении иска о взыскании 6570, 65 рублей убытков в виде недополученной заработной платы вследствие предоставления отпуска без её сохранения в связи с предъявлением претензии и лодки продавцу, на истца возложена обязанность по возвращению ответчику лодки, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суды ошибочно сочли весельную лодку технически сложным товаром и выявленные недостатки расценили в качестве существенных, перед экспертом не был поставлен вопрос о том, носят ли недостатки эксплуатационный характер, при том, что при наличии видимых недостатков потребитель продолжал эксплуатировать лодку, которая не рассчитана на пассажира, вес которого превышает допустимый. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что размер неустойки и штрафа многократно превышает стоимость лодки, а потому их следовало уменьшить.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 333, 450, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 10, 12, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что: товар имеет производственные недостатки (трещины в креплении, отсутствуют крепежные элементы, саморезы в средних местах крепления не установлены заводом изготовителем в штатные крепежные места; длина скамьи недостаточна для надежной опоры на борта лодки, что приводит к срыву скамьи со штатного места), а также недостаток в креплении сидений (банок) в виде их повреждений, возникших при изгибе пластикового крепления-ликпаза в результате самопроизвольного выхода ликтроса через щель ликпаза при эксплуатационной нагрузке; до покупателя не была доведена информация о том, что вес пассажира не может превышать 75 кг, способ крепления сиденья не рассчитан на нагрузку 100 кг и более; при указанных обстоятельствах согласно выводам дополнительной судебной товароведческой экспертизы эксплуатировать лодку запрещено, поскольку это небезопасно.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, пришел к выводу о том, что положения ст. 333 ГК РФ применены без учёта длительности нарушения прав потребителя и невыполнения его требований, оснований к уменьшению размера неустойки и штрафа не имеется.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении продавцом обязанности по доведению до потребителя полной и достоверной информации о товаре, в результате чего потребитель не может им пользоваться, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, служащих основанием для уменьшения неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 февраля 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко