Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26295/2022[88-2372/2023-(88-26574/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2022 (УИД N 70RS0003-01-2021-009828-20) по исковому заявлению Щупаченко Дениса Анатольевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика АО "МАКС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав представителя АО "МАКС" Зараменских А.Б, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щупаченко Д.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2018 г. между АО "МАКС" (страховщик) и Щупаченко Д.А. (страхователь) заключен договор N32/378-29773344 страхования, сроком действия с 26 сентября 2018 г. по 26 сентября 2027 г, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных в том числе с риском утраты (гибели) или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26 сентября 2018 г. N ЗПОТ33081-18, а также риском потери имущественных прав на застрахованное имущество (страхование титула собственности). Застрахованным по договору страхования имуществом является недвижимое имущество, передаваемое страхователем в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: жилой дом, кадастровый N, общей площадью 120 кв.м, жилой площадью 54, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по кредитному договору от 26 сентября 2018 г. N ЗПОТ33081-18 - Банк "Левобережный" (ПАО). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования рисков заемщика N152.4, утвержденными приказом ЗАО "МАКС".

В связи с повреждением 2 апреля 2021 г. в результате пожара застрахованного имущества - жилого дома по адресу: "адрес", 15 апреля 2021 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, представив 20 июля 2021 г. полный пакет документов, однако 3 августа 2021г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие в соответствии с подп. "б" п. 3.3.2.1.1 Правил не является страховым случаем, с чем истец не согласен, ссылаясь также на то, что согласно п.3.3.2.7 Правил страховым случаем является повреждение застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. Претензия Щупаченко Д.А, полученная страховщиком 2 сентября 2021г, оставлена 15 октября 2021 г. без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 г. в удовлетворении требований Щупаченко Д.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору страхования отказано. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) страховое возмещение в размере 1 543 232, 84 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору NЗПОТ33081-81 от 26 сентября 2018г, заключенному между Щупаченко Д.А. и Банком "Левобережный" (ПАО); с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, оплате проведения экспертизы (оценки) в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2022 г, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) страховое возмещение в размере 1 543 232, 84 руб. в счет погашения задолженности Щупаченко Д.А. по кредитному договору NЗПОТ33081-18 от 26 сентября 2018 г. Взыскана с АО "МАКС" в пользу Щупаченко Д.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 773 116, 42 руб, судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор и правила не содержат положений, исключающих возмещение страховщиком по данному страховому случаю ущерба при его возникновении в результате умышленного повреждения застрахованного имущества путем поджога, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. В соответствии с условиями Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, ущерб, нанесенный противоправными действиями третьих лиц, квалифицированных по ст. 167 УК РФ (поджог), не является страховым случаем (п. "б" п. 3.3.2.1.1. Правил страхования).

В письменных возражениях истец Щупаченко Д.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2018г. между Банком "Левобережный" (ПАО) и Щупаченко Д.А, ФИО5 заключен кредитный договор NЗПОТ33081-18, по условиям которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 3 850 000 руб. на срок 108 календарных месяцев с целью погашения задолженности по кредиту по первоначальному кредитному договору от 11 августа 2017 г, предоставленному на приобретение в общую собственность заемщиков жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты; права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога предмета ипотеки удостоверены закладной; обеспечением по договору является залог предмета ипотеки, а также имущественное страхование заемщиком указанных жилого дома и земельного участка; заемщик обязался заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям кредитора, в том числе договор имущественного страхования жилого дома и земельного участка (п.2.1-3.1, 3.3, 3.4, 3.8, 3.8.2.1).

26 сентября 2018 г. между АО "МАКС" (страховщик) и Щупаченко Д.А. (страхователь) заключен договор страхования N 32/378-29773344 (страхование от несчастных случаев, и болезней, страхование недвижимого имущества: жилой дом с земельным участком, страхование титула собственности) со сроком действия с 26 сентября 2018 г. по 26 сентября 2027г, страховая премия истцом уплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно условиям договора страхования от 26 сентября 2018 г. N 32/378-29773344: предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных в том числе с риском утраты (гибели) или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26 сентября 2018 г. N ЗПОТ33081-18, а также с риском потери имущественных прав на застрахованное имущество (страхование титула собственности) (п.1.1); застрахованным по договору имуществом является недвижимое имущество, передаваемое страхователем в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: жилой дом, кадастровый N, общей площадью 120 кв. м, жилой площадью 54, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, общей площадью 341 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес" (п.1.3, 1.3.1, 1.3.2); застрахованными являются следующие элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия (половое, потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка строения, крыша (в том числе кровля), фундамент, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку (п.2.2, 2.2.1); первым выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по кредитному договору - кредитора по кредитному договору (законного владельца закладной) на момент заключения договора страхования является Банк "Левобережный" (ПАО); страховая сумма по страхованию жилого дома на дату заключения договора составляет 3 790 325 руб. (п.4.1, 4.1.2).

Согласно п. 3.3, 3.3.2.1, 3.3.2.1.1, 3.3.2.1.6 договора страхования от 26 сентября 2018 г. N32/378-29773344 страховыми случаями являются, в том числе гибель или повреждение жилого дома в результате пожара, противоправных действий третьих лиц.

Под пожаром понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения независимо от того, где произошло возгорание (внутри застрахованного жилого дома либо вне жилого дома), повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному жилому дому, а также ущерб, причиненный застрахованному жилому дому при выполнении мероприятий по ликвидации пожара.

Под противоправными действиями третьих лиц понимаются запрещенные нормами права действия или бездействия третьих лиц, повлекшие гибель или причинение ущерба застрахованному жилому дому.

Согласно п.1.5 договора страхования от 26 сентября 2018 г. N 32/378-29773344 договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования рисков заемщика N152.4, утвержденными ЗАО "МАКС" 29 декабря 2017 г. N 667-ОД (А), которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору). Во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями Правил. Положения Правил, расширяющие изложенный в договоре страхования перечень оснований, освобождающих страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты и исключений из страхового покрытия, а также позволяющие отсрочить страховую выплату, возлагающие дополнительные обязанности на страхователя или выгодоприобретателя либо иным образом сужающие права страхователя или выгодоприобретателя в рамках договора, не применяются.

В числе Приложений к договору страхования указаны Правила комплексного страхования рисков заемщика N 152.4, утвержденные приказом ЗАО "МАКС" от 29 декабря 2017 г. N667-ОД (А). Щупаченко Д.А. подтвердил получение данных Правил при подписании договора.

В соответствии с п. 3.3.2, 3.3.2.1 Правил в части страхования имущества страховым случаем с учетом всех положений и исключений, предусмотренных настоящими Правилами, является повреждение, уничтожение (гибель) или утрата застрахованного имущества в результате событий, произошедших в период действия договора страхования, в том числе пожара, под которым понимается непосредственное воздействие огня, высокой температуры, дыма продуктов горения независимо от того, где произошло возгорание (внутри либо вне застрахованного имущества).

При этом согласно подп. "б" п. п. 3.3.2.1.1. Правил, если договором не предусмотрено иное, при страховании на условии, указанном в п.3.3.2.1 настоящих Правил, страховщик не возмещает ущерб, произошедший в результате поджога (умышленного либо по неосторожности нанесения ущерба застрахованному имуществу с использованием огня).

В соответствии с п. 3.3.2, 3.3.2.7 Правил страховым случаем также является повреждение, уничтожение (гибель) или утрата застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, под которыми понимаются кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение или уничтожение имущества, а также другие противоправные действия третьих лиц (запрещенные нормами права действия либо бездействия третьих лиц), если это прямо предусмотрено договором страхования.

Если договором не предусмотрено иное, при страховании на условии, указанном в п.3.3.2.7 настоящих Правил, не подлежит возмещению ущерб, явившийся следствием противоправных действий лиц, проживающих совместно со страхователем (выгодоприобретателем), наемных работников, лиц, арендующих застрахованное имущество либо лиц, которым доверена сохранность застрахованного имущества (п.3.3.2.7.1 Правил).

Согласно п.3.3.5 Правил, события, указанные, в том числе в п.3.3.2.1.1, 3.3.2.7.1 Правил, могут быть включены в страховое покрытие при условии уплаты дополнительного страхового взноса.

Материалами дела подтверждается, что 2 апреля 2021 г. произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом по адресу: "адрес".

Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 5 апреля 2021 г. по факту повреждения 2 апреля 2021 г. путем поджога жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего Щупаченко Д.А, с причинением последнему материального ущерба в общей сумме 3 000 000 руб, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2021 г. Щупаченко Д.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного имущества в результате пожара, в чем ему 3 августа 2021 г. было отказано со ссылкой на то, что застрахованное по договору страхования имущество повреждено в результате поджога, который в силу подп. "б" п. 3.3.2.1.1. Правил страховым случаем не является.

В удовлетворении претензии Щупаченко Д.А. от 27 августа 2021 г. ответчиком АО "МАКС" 15 октября 2021 г. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 г. в удовлетворении требований Щупаченко Д.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору страхования от 26 сентября 2018 г. N32/378-29773344, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что заявленное страховое событие не является страховым случаем на основании подп. "б" п. 3.3.2.1.1 Правил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щупаченко Д.А. ссылался на то, что в результате произошедшего 2 апреля 2021 г. пожара поврежден принадлежащий ему жилой дом по адресу: "адрес", являющийся застрахованным имуществом по договору страхования от 26 сентября 2018 г. N 32/378-29773344, в том числе по рискам "пожар" и "противоправные действия третьих", вследствие чего у страховщика возникло обязательство по выплате выгодоприобретателю Банка "Левобережный" (ПАО) страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта дома ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр НЭО" N 0234/21 от 17 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес", поврежденного в результате пожара, на дату осмотра 15 апреля 2021 г. составляет 2 035 698, 08 руб. За услуги ООО "Центр НЭО" по определению стоимости ущерба Щупаченко Д.А. 18 июня 2021 г. оплатил 15 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика АО "МАКС" определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N5170-3856/22 от 29 апреля 2022 г, представленному по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного пожаром 2 апреля 2021 г. объекту страхования - жилому дому, принадлежащему Щупаченко Д.А. по адресу: "адрес", кадастровый N (несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия (половое, потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка строения, крыша (в том числе кровля), фундамент, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо, исключая инженерное оборудование и внутреннею отделку) на дату производства экспертизы составляет 1 800 855, 53 руб, на дату пожара - 1 543 232, 84 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате поджога, но Правилами страхования, действовавшими на момент заключения договора страхования, не предусмотрено в качестве страхового случая повреждение, уничтожение застрахованного имущества в результате поджога, а при заключении договора страхования от 26 сентября 2018 г. сторонами не оговорено включение в перечень страховых случаев уничтожение или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в результате поджога, квалифицированного по ст. 167 УК РФ.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из п. 1.5 договора страхования от 26 сентября 2018 г. N 32/378-29773344 следует, что договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования рисков заемщика N152.4, утвержденными ЗАО "МАКС" 29 декабря 2017 г. N 667-ОД (А), которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору) и то, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором стороны руководствуются положениями Правил.

Вместе с тем в данном пункте договора страхования от 26 сентября 2018г. N 32/378-29773344 сторонами согласовано, что положения Правил, расширяющие изложенный в договоре страхования перечень оснований, освобождающих страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты и исключений из страхового покрытия либо иным образом сужающие права страхователя или выгодоприобретателя в рамках договора, не применяются.

Из буквального толкования содержания пунктов 5.1-5.6.5 договора от 26 сентября 2018 г. N 32/378-29773344 следует, что в качестве основания, освобождающего страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты и исключения из страхового покрытия по страховым случаям, сторонами не предусмотрено повреждение застрахованного имущества в результате поджога (умышленного либо по неосторожности нанесения ущерба застрахованному имуществу с использованием огня).

Однако из толкования подп. "б" п. п. 3.3.2.1.1, 3.3.5 Правил следует, что данные положения Правил фактически расширяют изложенный в разделе 5 договора страхования от 26 сентября 2018 г. N 32/378-29773344 перечень оснований, освобождающих страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты и исключений из страхового покрытия, устанавливая дополнительно в качестве исключения из страхового покрытия по страховому случаю "повреждение застрахованного имущества в результате пожара", - повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

При этом как в анкете Щупаченко Д.А. на страхование жилого дома и земельного участка, так и в договоре от 26 сентября 2018 г. N 32/378-29773344 отсутствует указание на какое-либо различие между повреждением имущества в результате пожара и в результате поджога, равно как и то, что повреждение имущества в результате поджога исключается из числа страховых случаев по договору; из содержания данных документов усматривается, что варианта страхования на предмет повреждения имущества в результате поджога с уплатой дополнительного страхового взноса (страховой премии) не имеется. Иные доказательства, подтверждающие, что необходимая информация о возможности страхования недвижимого имущества на предмет его повреждения в результате поджога с уплатой дополнительного тарифа (страховой премии) истцу предоставлена в момент заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Учитывая изложенное и п.1.5 договора от 26 сентября 2018 г. N 32/378-29773344, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подп. "б" п.3.3.2.1.1 Правил не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем у ответчика наступила предусмотренная договором обязанность произвести выгодоприобретателю страховую выплату в связи с наступлением страхового случая "повреждение застрахованного имущества в результате пожара".

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что у страховщика не имелось предусмотренных законом и договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду наступления также страхового случая- "повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц", учитывая, что материалами дела подтверждается возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту умышленного повреждения застрахованного имущества, а также то, что договор и Правила не содержат положений, исключающих возмещение страховщиком по данному страховому случаю ущерба при его возникновении в результате умышленного повреждения застрахованного имущества путем поджога.

Требования истца о взыскании со страховщика в пользу выгодоприобретателя Банк "Левобережный" (ПАО) страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору NЗПОТ33081-81 от 26 сентября 2018 г, заключенному между Щупаченко Д.А. и Банком "Левобережный" (ПАО), суд апелляционной инстанции признал обоснованными, как и производные заявленные требования, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, как принятое с нарушением норм материального закона и процессуального закона, и принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаны судебной коллегией кассационного суда обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам подателя жалобы о неверном толковании судом договора страхования и правил страхования, судебная коллегия кассационного суда указывает, что суд апелляционной инстанции правомерно применил толкование данных условий с учетом особенностей регулирования отношений по защите прав потребителя, как более слабой стороны в споре, отсутствии возможности потребителя повлиять на условия договора страхования и при необходимости профессиональным участником рынка финансовых и страховых услуг, которым является ответчик, использовать однозначно воспринимаемые условия, в частности о страховых случаях и ограничении признания их таковыми.

Кроме того, правовая позиция истца о наличии страхового случая по условиям договора страхования, нашла свое отражение в отзыве третьего лица Банк "Левобережный" (ПАО), который является профессиональным участником рынка финансовых услуг. Так, третье лицо указывает, что по условиям кредитного договора NЗПОТ33081-18 от 26 сентября 2018 г. заемщики Щупаченко Д.А, ФИО5 обязались обеспечить исполнение условий залогом предмета ипотеки и имущественным страхованием указанных жилого дома, земельного участка, заключив за свой счет договор в страховой компании, удовлетворяющей требованиям кредитора.

Банк "Левобережный" (ПАО) принял как надлежащее исполнение Щупаченко Д.А. обязательства по страхованию предмета ипотеки предоставленный договор страхования от 26 сентября 2018 г. N 32/378-29773344, который по сформулированным условиям отвечал требованиям третьего лица, в частности по определению страхового случая п.3.3.2.1. гибель или повреждение жилого дома в результате, в частности п.3.3.2.1.1. пожара, п.3.3.2.1.6. противоправных действий третьих лиц, при отсутствии каких-либо ограничений как прямо указанных, так и отсылающих к правилам страхования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер