Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26371/2022[88-1386/2023-(88-25576/2022)]

N 88-1386/2023

24RS0048-01-2020-004126-64

г. Кемерово 24 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича к Бочарову Тимофею Михайловичу, индивидуальным предпринимателям Мартынову Андрею Олеговичу и Бочаровой Екатерине Александровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Бочарова Т.М. на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании солидарном взыскании 540869, 89 рублей основного долга по договору поставки и 672205, 41 рублей неустойки, а также неустойки из расчёта 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства обоснован тем, что покупатель индивидуальный предприниматель Мартынов А.О, за которого поручились индивидуальный предприниматель Бочарова Е.А. и гражданин Бочаровым Т.М, нарушил условия договора, просрочил оплату товаров.

Указанным заочным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бочаров Т.М. просил изменить судебные акты в части уменьшения размера подлежащей им уплате неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, ссылаясь на то, что суды не учли, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а потому они должны были по своей инициативе без заявления ответчиков рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, чего сделано не было, в результате истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суды руководствовались положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили в том числе из того, что несмотря на отсутствие у Бочарова Т.М. статуса индивидуального предпринимателя, он поручился за надлежащее исполнение договора поставки между индивидуальными предпринимателями, ни один из ответчиков не заявлял об уменьшении размера подлежащей уплате договорной неустойки в размере 0, 2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, а потому оснований для её уменьшения не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, в то время как последнее в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции делать не вправе.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

заочное решение Центрального районный суд г. Красноярска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко