Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26385/2022[88-1383/2023-(88-25573/2022)]

N 88-1383/2023

70RS0003-01-2021-005886-12

г. Кемерово 24 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Волынцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Завод Союзбетон" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску индивидуального предпринимателя Петрова Павла Олеговича к Волынцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Волынцева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Волынцева А.А. и его представителя - Маркелова Р.О. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Томска, а также представителя индивидуального предпринимателя Петрова П.О. - Рябцева М.В. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании в г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Волынцев А.А. обратился с иском о взыскании с ООО "ПК Завод Союзбетон" 4730000 рублей неосновательного обогащения, обосновав его тем, что по устной договоренности о займе, предоставленному истцу, он возвратил ООО "ПК Завод Союзбетон" сумму большую, чем была ему предоставлена.

Индивидуальный предприниматель Петров П.О. обратился со встречным иском к Волынцеву А.А. о взыскании 1756611, 58 рублей неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в период с декабря 2018 г. по апрель 2020 г. ООО "ПК Завод Союзбетон" в качестве беспроцентного займа перечислило Волынцеву А.А. 12000000 рублей, а также произвело за него исполнение обязательств перед третьими лицами на сумму 6486611, 58 рублей, из которых Волынцевым А.А. возвращено 16730000 рублей, разница представляет собой неосновательное обогащение, право на получение которого к Петрову П.О. перешло по договору уступки права (требования), заключенному с ООО "ПК Завод Союзбетон".

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г. производство по первоначальному иску прекращено в связи с ликвидацией ООО "ПК Завод Союзбетон".

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, встречный иск индивидуального предпринимателя Петрова П.О. удовлетворен.

В кассационной жалобе Волынцев А.А. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства возложения Волынцевым А.А. на ООО "ПК Завод Союзбетон" обязательств по осуществлению за него платежей в пользу третьих лиц, следовательно, ООО "ПК Завод Союзбетон", зная об отсутствии у него обязательств перед Волынцевым А.А, не вправе требовать от него возмещения. Кроме того, суды не учли, что заключенный за два дня до ликвидации ООО "ПК Завод Союзбетон" договор уступки права (требования) индивидуальному предпринимателю Петрова П.О, без отражения в промежуточном и ликвидационном балансах соответствующих обязательств, является ничтожной сделкой ввиду злоупотребления правом, мнимости, намерения причинить вред Волынцеву А.А. путем передачи требований, которые должны быть прекращены ликвидацией ООО "ПК Завод Союзбетон".

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе указано на то, что суды не устанавливали, получал ли ООО "ПК Завод Союзбетон" возвраты платежей от третьих лиц, которым оно их произвело за Волынцева А.А. без его поручения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 166, 382, 384, 432, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что исполнение ООО "ПК Завод Союзбетон" обязательств Волынцева А.А. перед ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами, а также перечисление обществом денежных средств по незаключенному договору займа повлекли неосновательное обогащение на стороне Волынцева А.А. Указание в платежных документах номеров заключенных ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также ссылка на письма о погашении долга и штрафов, реквизиты расчетной записи собственника (владельца) транспортного средства Волынцева А.А. безусловно и неопровержимо свидетельствует о выполнении ООО "ПК Завод Союзбетон" платежей с согласия и по поручению Волынцева А.А.

Поскольку судом достоверно и неопровержимо установлено возникновение неосновательного сбережения на стороне Волынцева А.А. за счет ООО "ПК Завод Союзбетон", а доказательств по возврату необоснованно сбереженных и полученных от общества денежных средств как до, так и после заключения договора уступки права требования в пользу индивидуального предпринимателя Петрова П.О. ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, то имеются предусмотренные законом основания для вывода об отсутствии правового значения в отношении заявления Волынцева А.А. о недействительности договора об уступке права требования от 25 декабря 2021 г, заключенного между ООО "ПК Завод Союзбетон" и индивидуальным предпринимателем Петровым П.О.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у индивидуального предпринимателя Петрова П.О. и третьих лиц умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Поскольку суды установили наличие и размер обязательств Волынцева А.А. перед третьими лицами, которые за него исполнило ООО "ПК Завод Союзбетон", что кассатором не оспаривалось, то в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ПК Завод Союзбетон" перешли права кредиторов по этим обязательствам, в связи с чем, обязательства по уплате должником соответствующих им сумм неосновательным обогащением не являются. Возложение должником на третье лицо обязанности по осуществлению исполнения своего обязательства перед кредитором необходимо лишь для устранений сомнений кредитора в том, принимает ли он исполнение по данному обязательству. Однако судами не установлено таковых, в том числе возвратов платежей, как и доказательств злоупотребления правом, мнимости договора цессии. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко