Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26389/2022[88-1213/2023-(88-25389/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 24RS0041-01-2019-003636-46 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр ГРАНИТ" к акционерном обществу "ТРЕСТ N 7", Сафаряну Арутюну Гургеновичу о взыскании задолженности по договору субподряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр ГРАНИТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Юридический центр ГРАНИТ" обратилось в суд с иском к АО "ТРЕСТ N7", Сафаряну А.Г. о взыскании задолженности по договору субподряда.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 г. между АО "ТРЕСТ N7" (подрядчиком) и ООО Строительная компания "Арена" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N, по условиям которого ООО СК "Арена" обязалось выполнить строительные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы на объектах Богучанского алюминиевого завода в сроки и за цену, установленные дополнительными соглашениями. ООО СК "Арена" выполнило свои обязательства по договору, однако АО "ТРЕСТ N 7" не произвело оплату по договору, в результате чего образовалась задолженность. 25 марта 2019 г. между ООО СК "Арена" и ООО "Юридический центр ГРАНИТ" заключен договор уступки права требования по указанному договору субподряда. 17 апреля 2019 г. в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору субподряда N-Б между истцом (кредитором) и Сафаряном А.Г. (поручителем) был заключен договор поручительства.

Уточнив требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с АО "Трест N 7" и Сафаряна А.Г. (в пределах 5 000 рублей с последнего) задолженность в размере 8 783 766 рублей 43 копейки, из них: 6 916 351 рубль 53 копейки - основного долга, 1 867 414 рублей 90 копеек - пени.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 г. взысканы в солидарном порядке с АО "ТРЕСТ N 7", Сафаряна А.Г. в пользу ООО "Юридический центр ГРАНИТ" задолженность в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5 400 рублей.

Взыскана с АО "ТРЕСТ N 7" в пользу ООО "Юридический центр ГРАНИТ" задолженность в размере 8 778 766 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 375 рублей 01 копейку, всего 8 821 141 рубль 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Трест N 7" и Сафаряна А.Г. в пользу ООО "Юридический центр "Гранит" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С АО "Трест N 7" в пользу ООО "Юридический центр "Гранит" взыскана задолженность в размере 6 911 351, 53 рубль, неустойка в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 47 277 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Юридический центр ГРАНИТ" к Сафаряну А.Г. удовлетворены.

Взысканы с Сафаряна А.Г. в пользу ООО "Юридический центр ГРАНИТ" задолженность в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Исковые требования ООО "Юридический центр ГРАНИТ" к АО "ТРЕСТ N7" о взыскании задолженности по договору субподряда оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический центр ГРАНИТ" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск был подан в Октябрьский районный суд г. Красноярска 07.06.2019 - задолго до банкротства должника. Позднее, 17.02.2020 суд оставлял данный иск без рассмотрения, однако впоследствии возобновил производство по делу. Таким образом, рассмотрение дела в первой инстанции не прерывалось. Оставление иска без рассмотрения обжалуемым судебным актом безосновательно, иск подан задолго до введения наблюдения в отношении должника. Действие кредитора, вступившего в данное дело с обжалованием вынесенного в их пользу решения, прямо направлено на исключение их за пределы реестра кредиторов должника.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции в связи с не привлечением к участию в рассмотрении дела ООО СК "Арена" - цедента по договору уступки права требования от 25 марта 2019 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 30 августа 2017 г. между АО "Трест N7" (подрядчиком) и ООО СК "Арена" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N-Б, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы на объектах Богучанского алюминиевого завода, находящихся на железнодорожной станции "Пихтовая" Красноярской железной дороги. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, объем, содержание, сроки, стоимость и порядок работ определяются в дополнительных соглашениях к договору. В соответствии с п. 2.3 договора расчет производится не позднее 14 банковских дней с момента получения счета-фактуры, КС-2 и КС-3, подписанных сторонами.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 3 октября 2018 г. стоимость работ, выполненных ООО "Строительная компания "Арена" за период с 1 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г, составляет 7 924 933 рубля 10 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным между АО "Трест N 7" и ООО СК "Арена", по состоянию на 31 декабря 2018 г. задолженность перед ООО СК "Арена" составляет 7 665 351 рубль 53 копейки.

20 февраля 2019 г. платежным поручением N АО "Трест N7" произвело частичную оплату по договору субподряда N-Б от 30 августа 2017 г, перечислив на расчетный счет ООО СК "Арена" денежные средства в сумме 100 000 рублей.

25 марта 2019 г. между ООО СК "Арена" (цедентом) и ООО "Юридический центр Гранит" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цессионарий принял право требования с АО "Трест N7" кредиторской задолженности по договору субподряда N-Б от 30 августа 2017 г, включая сумму основного долга в размере 7 665 351 рубль 53 копейки, а также все иные суммы по данному договору, в том числе: пени за нарушение сроков оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

11 апреля 2019 г. между ООО СК "Арена" (цедентом) и ИП Каримовым А.М. (цессионарием) заключен договор цессии N1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору субподряда N-Б от 30 августа 2017 г, заключенному между АО "Трест N7" и ООО СК "Арена", в объеме 649 000 рублей.

17 апреля 2019 г. платежным поручением N АО "Трест N7" произвело частичную оплату по договору субподряда N-Б от 30 августа 2017 г, перечислив на расчетный счет ИП Каримова А.М. денежные средства в сумме 649 000 рублей.

17 апреля 2019 г. между ООО "Юридический центр Гранит" (кредитором) и Сафаряном А.Г. (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязанность полностью отвечать перед кредитором за исполнение АО "Трест N7" его обязательств по договору субподряда N-Б от 30 августа 2017 г.

7 июня 2019 г. ООО "Юридический центр Гранит" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

5 февраля 2020 г. между ООО "Юридический центр Гранит" (кредитором) и Сафаряном А.Г. (поручителем) подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 17 апреля 2019 г, в соответствии с которым стороны снизили порог поручительства до 5 000 рублей; с момента подписания данного соглашения поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в размере, не превышающем 5 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 г. по делу NА40-98976/20-165-156 Б заявление ООО "Небо" о признании АО "Трест N7" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2021 г. по делу NА40-98976/20-165-156 Б должник АО "Трест N7" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г. по указанному делу срок конкурсного производства вновь продлен на шесть месяцев, судебное заседание по делу назначено на 20 октября 2022 г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и введения 8 ноября 2021 г. Арбитражным судом города Москвы процедуры конкурсного производства в отношении должника АО "Трест N7", пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части требований, заявленных к АО "Трест N7" о взыскании задолженности по договору субподряда.

Удовлетворяя исковые требования к Сафаряну А.Г. в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения АО "Трест N7" своих обязательств по оплате работ, оказанных ООО СК "Арена" в рамках договора субподряда N-Б от 30 августа 2017 г, наличия у истца уступленных прав требования по данному договору, которые были обеспечены поручительством Сафаряна А.Г. в пределах конкретной суммы (5 000 руб.) и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения своей обязанности по частичному поручительству.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормативные положения и разъяснения о прядке их применения, с учетом рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, признания 8 ноября 2021 г. Арбитражным судом города Москвы АО "Трест N7" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу наличии оснований для оставления искового заявления в части требований, заявленных к АО "Трест N7", без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оставлением искового заявления без рассмотрения на том основании, что иск был подан в Октябрьский районный суд г. Красноярска 07.06.2019, до банкротства должника, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический центр ГРАНИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко