Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26391/2022[88-1391/2023-(88-25581/2022)]

N 88-1391/2023

70RS0005-01-2022-000114-69

г. Кемерово 24 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шаховской Татьяны Александровны, Макарова Евгения Александровича к Перестенко Елене Васильевне о возвращении имущества в состав наследства, по кассационной жалобе ответчицы на решение Томского районного суда Томской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, прекращении на него права собственности Перестенко Е.В, аннулировании сведений о государственной регистрации 22 октября 2021 г. права собственности Перестенко Е.В. на автомобиль, включении автомобиля в состав наследства Макарова А.А, обоснован тем, что отец истцов Макаров А.А. не намеревался продавать свой автомобиль, в том числе своей сожительнице Перестенко Е.В, подпись в договоре купли-продажи от 19 октября 2021 г. ему не принадлежит, в эту дату он уже находился в коме в стационаре и умер 22 октября 2021 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, постановлено удовлетворить иск Шаховской Т.А. частично - признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, прекратить на него право собственности ответчицы, включить автомобиль в состав наследства Макарова А.А, взыскать с ответчицы в пользу Шаховской Т.А. 6200 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: вопреки выводам судов подпись в договоре купли-продажи принадлежит Макарову А.А, эти выводы основаны на почерковедческом исследовании в порядке доследственной проверки, но не на заключении судебной экспертизы, среди объектов для исследования были образцы подписи Макарова А.А. до его болезни, после которой его подпись изменилась, а значит выводы экспертного исследования неправильные; дело разрешено по копии договора купли-продажи автомобиля без исследования его оригинала; суды не применили последствия недействительности сделки, не определили судьбу 300000 рублей цены автомобиля, которые были ей переданы Макарову А.А.; резолютивная часть решения не ясна, непонятно, в какой части исковых требований отказано истцу Макарову А.А, а в какой - удовлетворено; неверно взыскана государственная пошлина, поскольку суд не установил, кто из истцов её оплатил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 154, 160, 161, 166, 168, 209, 420, 432, 454, 1110, 1112, 1142, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор купли-продажи автомобиля от 19 октября 2021 г. был подписан не Макаровым А.А, а неустановленным лицом, Макаров А.А. не имел намерения его отчуждать, с 9 по 22 октября 2021 г. находился в стационаре, его не покидал, с 19 по 22 октября 2021 г. находился в коме, умер в день осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля.

Возражения ответчицы судом апелляционной инстанции отклонены по мотиву того, что: экспертное исследование проведено по оригиналам документов, в том числе договору купли-продажи от 19 октября 2021 г, в опровержение его результатов никаких доказательств не предоставлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, необходимости в истребовании оригинала договора из материалов регистрационного дела не имелось; в удовлетворении иска Макарова Е.А. отказано полностью ввиду непредставления им доказательств родства с наследодателем.

Обжалуемые судебные акты по существу являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Поскольку суды установили, что наследодатель не подписывал договор купли-продажи автомобиля, не отчуждал и не имел намерения отчуждать автомобиль, следовательно, то они правильно не применили двустороннюю реституцию как последствие недействительности такой сделки.

Суды правильно взыскали расходы по оплату государственной пошлины в пользу Шаховской Т.И. как лица, которое их понесло.

Остальные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Томского районного суда Томской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко