Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26404/2022[88-1385/2023-(88-25575/2022)]

N 88-1385/2023

42RS0016-01-2022-001211-96

г. Кемерово 24 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Гречкосеевой (Колесовой) Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован просрочкой исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, право требования по которому приобретено истцом.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 30269, 96 основного долга, 28486, 93 рублей процентов за пользование кредитом с 25 октября 2018 г. по 29 июля 2022 г, 5855, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г, а также проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 25 % годовых на остаток основного долга, которая на день вынесения решения суда составляет 30269, 96 рублей, начиная с 30 июля 2022 г. по день фактического погашения основного долга.

Отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты в той части, в которой отказано в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория как пострадавшего от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не доказан, бремя доказывания данного факта неправомерно возложено на истца.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в вышеуказанной части, суды руководствовались положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходили из того, что в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как одной из мер ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, распространяется действие моратория, а потому они удовлетворению в этой части не подлежат.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория как пострадавшего от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в доказывании не нуждается, он предполагается, поскольку ответчик не относится к тем, для которых указанным постановлением Правительства Российской Федерации, уполномоченным определять обстоятельства введения моратория, сделаны исключения.

Бремя доказывания судами распределено верно, поскольку при таком правовом регулировании факт того, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, лежит на той стороне, которая на это ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко