Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26440/2022[88-1274/2023-(88-25453/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2022-002094-83 (2-2024/2022) по иску Р.Е.Н. к акционерному обществу "ЗабТЭК" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Р.Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.Е.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЗабТЭК" (далее -АО "ЗабТЭК") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 16 июня 2014 г. работал в АО ЗабТЭК в должности директора службы по безопасности и режиму. На основании приказа от 15 февраля 2021 г. был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2021 г, был восстановлен в занимаемой должности.

Приказом работодателя от 26 января 2022 г. истец вновь уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая увольнение незаконным, поскольку оно состоялось до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, он обратился в суд с иском.

Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 26 января 2022г. N, восстановить в должности директора службы по безопасности и режиму с 27 января 2022 г. на основании ч.2 ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика средний заработка за время вынужденного прогула за период с 27 января 2022 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 33 039, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ответчика о прекращении трудового договора с работником от 26 января 2022г. N в отношении Р.Е.Н. в связи с сокращением, восстановил истца с 27 января 2022 г. в должности директора службы безопасности и режима "ЗабТЭК", взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 января 2022 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 33 039, 82 руб, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина - 1 191, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Р.Е.Н. ставится вопрос об изменении решения Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 г. в части взыскании компенсации морального вреда, истец считает размер морального вреда, взысканного судами, заниженным, не отвечающим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 16 июня 2014 г. работал в АО "ЗабТЭК", последняя занимая должность - директор службы по безопасности и режиму.

Приказом работодателя от 22 ноября 2021 г. N постановлено с 27 января 2022 г. исключить из организационно-штатной структуры общества должность директора службы по безопасности и режиму.

Уведомлением от 25 ноября 2021 г. Р.Е.Н. предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности с приложением списка вакантных должностей. С уведомлением истец был ознакомлен 29 ноября 2021 г.

Приказом генерального директора АО "ЗабТЭК" N от 26 января 2022 г. Р.Е.Н. уволен с занимаемой должности с 26 января 2022 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности или штата работников организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца в части несоблюдения, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, двухмесячного срока уведомления работника о предстоящем увольнении, при этом суд исходил из того, что фактически с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Р.Е.Н. был ознакомлен 29 ноября 2021 г, уволен - 26 января 2022 г, то есть до истечения установленного законом срока, суд пришел к выводу о том, что ознакомление с приказом о сокращении численности штата не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления работника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об увольнении истца было принято без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работников АО "ЗабТЭК".

Установив, что процедура увольнения истца проведена с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Решение суда в части признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула сторонами по делу не обжаловалось и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда применены правильно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных; страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, конкретных обстоятельств дела, определилв сумме 20 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы кассационной жалобы о том, что, определяя размер компенсации морального вреда суды не учли неоднократность незаконного увольнения истца, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который учел пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что по всем ранее рассмотренным трудовым спорам с работодателем, в том числе, об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, право истца на получение компенсации морального вреда было реализовано. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно оценивал действия работодателя, связанные с увольнением истца на основании приказа от 26 января 2022 г. и причиненными, в связи с этим, истцу нравственными страданиями

Доводы кассатора о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленной им сумме - 100 000 руб. не влекут изменение обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Присужденная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда, отвечает нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является адекватной и реальной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных работодателем прав истца, учитывает установленные законом критерии - конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степень вины работодателя, правовые последствия, наступившие для истца в связи с неправомерными действиями работодателя.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к изменению судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья