Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26483/2022[88-2341/2023-(88-26543/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0013-01-2020-003305-17 по исковому заявлению Офицерова Евгения Анатольевича к Бимбату Ярославу Владимировичу, ООО "Гео-плюс", Коршуновой Галине Валентиновне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Бимбата Ярослава Владимировича к Офицерову Евгению Анатольевичу о признании строения самовольной постройкой, обязании переноса строения, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Бимбат Я.В. - Дядело М.Ю. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Бимбат Я.В. - Дядело М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Офицеров Е.А. обратился в суд с иском к Бимбату Я.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв. м, расположенного в "адрес". Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, данных о местоположении границ участка в Реестре не содержится. Его границы установлены на местности, обозначены ограждением, с 1994 года участок осваивался и использовался в установленных границах, на его участке возведены дом и хозяйственные постройки. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка в январе 2020 года было установлено, что фактические границы участка пересекают реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Бимбат Я.В. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах ДД.ММ.ГГГГ Выявленное наложение реестровых границ участка ответчика на фактические границы участка N препятствует истцу во внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка. С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером N.

Бимбат Я.В. обратился со встречным иском к Офицерову Е.А, просил признать строение, возведенное Офицеровым Е.А. в границах, принадлежащего Бимбату Я.В. земельного участка, самовольной постройкой, обязать Офицерова Е.А. перенести/снести данное строение и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за его счет; установить границы земельного участка N в соответствии с данными ЕГРН, а также взыскать с Офицерова Е.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, мотивируя требования тем, что Офицеров Е.А. незаконно пользуется частью принадлежащего ему земельного участка.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года, постановлено:

Исковые требования Офицерова Евгения Анатольевича к Бимбату Ярославу Владимировичу, ООО "Гео-плюс", Коршуновой Галине Валентиновне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 438 кв.м, в координатах характерных точек поворота границ:

N

N

N

N

Требования встречного искового заявления Бимбата Ярослава Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бимбат Я.В. - Дядело М.Ю. просит судебные акты отменить. Указывает на то, что по настоящему делу спорным является не вопрос о согласовании границ смежных землепользователей, а вопрос о правообладателе земельных участков в части их наложения. Полагает, что истец фактически оспаривает право собственности Бимбат Я.В. на принадлежащий ему земельный участок. Указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда указаний характерных точек границ земельного участка ответчика. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч. 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию, определяется с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, в любом случае должны учитываться земельный участок, занятый объектом недвижимости, при этом собственник объекта должен иметь возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка такого объекта должны входить как часть, которая им занята, так и часть, необходимая для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Емельяновского района Красноярского края принято постановление N, согласно которому земельные участки, ранее предоставленные для ведения садоводства в садовом товариществе "Тайга-2", подлежали передаче в собственность членам садоводческого товарищества.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в собственность был предоставлен земельный участок N площадью 0, 04 га для ведения садоводства в товариществе "Тайга-2".

Также установлено, что на указанном земельном участке в 1980-х годах ФИО9 был возведен дом. После её смерти ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью составляет 400 кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" перешло к супругу ФИО14, а на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ к Офицерову Е.А.

Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Собственником смежного земельного участка N площадью 0, 045 га с кадастровым номером N являлась ФИО11 на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, который она продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, а он продал участко ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2

Указанной участок в соответствии с выпиской из ЕГРН, имеет площадь 399 кв.м; сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные, местоположение границ участка установлено в координатном значении характерных точек углов поворота на основании межевого дела, подготовленного в 2005 году ООО "Гео-Плюс", кадастровым номером N.

Судами также установлено, что заказу истца, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО13 проведен комплекс кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, подготовлен межевой план, согласно которого граница земельного участка закреплена на местности долговременными межевыми знаками - деревянным забором, установленным на местности более 15 лет. Площадь земельного участка изменилась, но не белее чем на 10 % от площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. При натурном обследовании кадастровым инженером установлено, что смежные границы земельного участка с кадастровым номером N ранее были определены ошибочно. Допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению путем исправления координат характерных точек, соответствующих их фактическому местоположению. Спор по границам между владельцами смежных земельных участков отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Емельновского района Красноярского края и Бимбатом Я.В. было заключено соглашение N о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым Бимбату Я.В. был предоставлен в собственность земельный участок N с кадастровым номером N общей площадью 597 кв.м, "адрес"". В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 856 кв.м.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, план границ земельного участка Офицерова Е.А. (N отсутствует, в связи с чем местоположение границ указанного земельного участка по документам о его образовании определить не представилось возможным. План границ земельного участка Бимбата Я.В. (N), являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю, с отображением геодезических данных об участке, также отсутствует. Экспертами обнаружено расхождение координат, повлекшее значительное смещение местоположения земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем достоверно определить границы участка не представилось возможным. Указанное несоответствие, по мнению экспертов, свидетельствует о неверном определении ООО "Гео-Плюс" местоположения границ участка N в 2005 году. В ходе проведения визуального обследования местности фактических границ земельного участка Офицерова Е.А. (N), экспертами установлено, что указанный земельный участок используется по назначению для ведения садоводства, фактические границы обозначены деревянным, металлическим и кирпичным заборами, в границах участка расположен дом; по результатам инструментальной съемки установлено, что площадь участка составляет 478 кв.м. При осмотре земельного участка N установлено, что указанный участок используется по назначению для ведения садоводства, фактическое землепользование участка осуществляется совместно со смежным земельным участком с кадастровым номером N, фактическая площадь земельного участка N не установлена.

Изучив космоснимки, эксперты установили, что фактическое землепользование совместно с участком N осуществляется не менее, чем с 2013 года. В соответствие со сведениями из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N площадью 597 кв.м, в порядке ст. 39.28 ЗК РФ перераспределен с землями неразграниченной государственной собственности площадью 259 кв.м, в результате чего в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 856 кв.м. Фактические границы участка выражены по периметру кирпичным ограждением, в границах земельного участка расположены дом, баня, беседка. Площадь фактического пользования участков N составляет 1054 кв.м.

Установлено, что фактические границы земельного участка N (Офицеров Е.А.) имеют наложение на реестровые границы земельного участка N (Бимбат Я.В.); площадь наложения составляет 163 кв.м, а также имеется наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 кв.м; реестровые границы участка Бимбата Я.В. пересекают дом, возведенный в фактических границах участка, принадлежащего Офицерову Е.А. Указанное несоответствие границ, как указали эксперты, является реестровой ошибкой.

Экспертами предложены пять вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N. По пятому варианту требуется внесение изменений в ЕГРН о характерных точках границ в отношении обоих земельных участков, а также участка N, необходима отмена заключенного соглашения о перераспределении и исключение из ЕГРН сведений о вновь образованном участке с кадастровым номером N. При этом, площадь участка Офицерова Е.А. по указанному варианту составит 438 кв.м, Бимбата Я.В - 434 кв.м, участка с кадастровым номером N - 597 кв.м.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска, установив границы земельного участка первоначального истца по пятому варианту, предложенному заключением судебной экспертизы (дополнений), поскольку он является менее затратным, определен по фактическому землепользованию в отношении земельных участков сторон, поскольку установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка Бимбата Я.В, выразившеся в наложении границ его земельного участка по результатам его межевания в 2005 году на границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время Офицерову Е.А, со смещением в сторону земельного участка, принадлежащего последнему.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество о том, что иски об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом, решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав кассатора, лишении его части принадлежащего ему земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании совокупности представленных доказательств по делу, которые Бимбат Я.В. не оспорены в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

Судами установлено, что при межевании ответчиком своего земельного участка, уже имелся дом, возведенный Офицеровой Н.С. в 1980 годах. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Кадастровый центр", установлено несоответствие фактического местоположения границ участка N сведениям о его местоположении, содержащимся в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами экспертов ООО "Кадастровый центр", не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не содержит противоречий и неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имеют необходимую квалификацию.

Предложенный экспертами и установленный судом вариант N границ земельного участка истца экспертного заключения учитывает сложившийся более 15 лет порядок использования участков N, с учетом расположенных на участках строений, ограждающих сооружений (деревянного, металлического и кирпичного заборов). При этом кирпичный забор по смежной границе участков Офицерова Е.А. и Бимбата Я.В. был возведен самим Бимбатом Я.В, по данному забору установлена смежная граница между участками.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлены все границы земельного участка ответчика, не могут быть приняты во внимание, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований исходя из избранного способа защиты нарушенного права в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бимбат Я.В. - Дядело М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи