Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26513/2022[88-2741/2023-(88-26945/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1830/2022 (55RS0001-01-2022-002984-97) по иску Андрейченко Владимира Николаевича к судебному приставу исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного права требования, признании незаконным и отмене отчета об оценке арестованного права требования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрейченко В.Н. обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по "адрес" Аубакировой М.А.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области находится возбужденное в отношении истца исполнительное производство N на предмет взыскания в пользу НОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России" (после осуществленного судом правопреемства на стороне взыскателя - ФИО11) неосновательного обогащения в размере 187 377.24 рублей, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с актом от 28 октября 2021 г. арест наложен на право требования Андрейченко В.Н. к НОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России", подтверждаемое заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 г. по делу N 2-2903/2021 (право требования суммы основного долга по договору займа в размере 169 447.04 рублей, процентов за пользование займом в размере 52 132, 88 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, процентов но договору займа в размере 28 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 31 мая 2021 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства). Постановлением от 2 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки арестованного права требования, указанные оценщиком ООО "Аксерли" в отчете N 553/19 от 21 февраля 2022 г. - 156 527 рублей, 10 марта 2022 г. Андрейченко В.Н. ознакомился с постановлением о принятии результатов оценки, не согласившись с которым 13 марта 2022 г. он обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП но КАО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В.

Ссылаясь на неполучение ответа на жалобу, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Аубакировой М.А. от 2 марта 2022 г. о принятии результатов оценки арестованного права требования по исполнительному производству N. признать незаконным и отменить отчет об оценке арестованного нрава требования N 553/19 от 21 февраля 2022 г, подготовленный ООО "Аксерли".

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г. исковое заявление Андрейченко В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России но Омской области Аубакировой М.А, УФССП России по Омской области, ООО "Акссрли" о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного права требования, признании незаконным и отмене отчета об оценке арестованного права требования удовлетворено в части.

Постановлено признать недействительными результаты оценки по определению рыночной требования Андрейченко Владимира Николаевича к образовательному учреждению "Омская объединенная общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", арестованного в рамках исполнительного производства N от 24.02.2021 года актом о наложении ареста (описи имущества) от 28 октября 2021 г. года, изложенные Обществом с ограниченной ответственностью "Аксерли" в отчете N 553/19 от 21 февраля 2022 г. года.

Определить рыночную стоимость права требования Андрейченко Владимира Николаевича к Профессиональному образовательному учреждению "Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", арестованного в рамках исполнительного производства N от 24.02.2021 года актом о наложении ареста (описи имущества) от 28 октября 2021 г. года, равной по состоянию на 28.06.2022 года 211 790 рублей 00 копеек.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП но КАО г. Омска УФССП России по Омской области Аубакировой М.А. от 2 марта 2022 г. года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 24.02.2021 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Аубакирову М.А. обязанность принять результаты оценки рыночной стоимости права требования Андрейченко Владимира Николаевича к Профессиональному образовательному учреждению "Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", арестованного в рамках исполнительного производства N от 24.02.2021 года актом о наложении ареста (описи имущества) от 28 октября 2021 г. года, установленные настоящим решением суда, путем вынесения соответствующего постановления в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Андрейченко В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

ООО "Аксерли" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о недостоверности отчета оценщика ООО "Аксерли" не основан на фактических обстоятельствах дела, какое-либо исследование отчета в рамках рассмотрения дела не проводилось, отчет не проверялся на соответствие требованиям законодательства, доказательств недостоверности отчета в материалах дела не имеется. Оценщиком оценивался объект в виде права требования суммы долга 321579, 92 руб, из которых 169447, 04 руб. - сумма основного долга, 52132, 88 руб. - проценты за пользование займом, 100000 руб. - неустойка. Именно такой объект оценки был обусловлен постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве. Кроме того, заключение судебной экспертизы не может являться доказательством недостоверности отчета ООО "Аксерли", так как данное заключение выполнено в отношении иного объекта оценки. Отчет же оценщика ООО "Аксерли" соответствует федеральным стандартам оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3). Также следует учесть, что иной результат судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности отчета об оценке или незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, при том, что методологических и математических ошибок в отчете не допущено. Кроме того, судами не принята во внимание иная судебная практика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 февраля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области но заявлению ПОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России" на основании выданного Кировским районным судом г. Омска по делу N исполнительного листа ФС N в отношении Андрейченко В.И. возбуждено исполнительное производство N, предметом взыскания по которому явились денежные средства в размере 187 377, 24 рублей.

Постановлением от 17 июня 2021 г. на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 26.04.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ФИО12

28 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Андрейченко В.II. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполни тельного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов па совершение исполнительных действий.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 г. по делу N 2-2903/2021 в пользу Андрейченко В.Н. с ПОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России" взыскана задолженность по договору займа от 13 апреля 2020 г. в размере 321 579.92 рублей, проценты по договору займа в размере 28 % годовых, начисляемых па остаток суммы основного долга, начиная с 31 мая 2021 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы па оплату услуг представителя в размере 19 874 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 539.87 рублей.

Имущественные требования Андрейченко В.Н. к НОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России" являются предметом взыскания по исполнительному производству N, возбужденному 3 сентября 2021 г. в МОСП УФССП России по Омской области, исполнительное производство не окончено (ни на дату вынесения оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегией).

28 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Аубакировой М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым по исполнительному производству N арестовано право требования Андрейченко В.Н. к ПОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России", подтверждаемое заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 г. по делу N 2-2903/2021.

3 декабря 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Аубакировой М.А. к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного права требования привлечен специалист в связи с необходимостью оценки рыночной стоимости арестованного права требования, включающего в себя помимо присужденной к взысканию задолженности по договору займа от 13 апреля 2020 г. в размере 321 579.92 рублей и процентов по договору займа в размере 28 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 31 мая 2021 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с подготовленным на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ООО "Аксерли" отчёта N 553/19 от 21 февраля 2022 г. рыночная стоимость объекта оценки (право требования в размере 321 579.92 рублей) составляет на дату оценки (21 февраля 2022 г.) 156 527 рублей. Данные результаты приняты постановлением СПИ Аубакировой М.А. от 2 марта 2022 г.

Копия указанного постановления от 2 марта 2022 г. направлена в адрес Андрейченко В.И. почтой, по сведениям Почты России (ШНИ 64403160608839) получена 10 марта 2022 г.

Не согласившись с таким постановлением, а также с самой оценкой арестованного имущественного права, Андрейченко В.И. 13 марта 2022 г. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В. обратился с соответствующей жалобой, а 20 марта 2022 г, не получив ответа на жалобу, в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного права требования по исполнительному производству, Андрейченко В.Н. одновременно с этим заявил требования о признании незаконным и отмене отчета об оценке арестованного права требования.

Как следует из заключения, подготовленного экспертом ООО "Эксперт" ФИО13. N 039 от 24 мая 2022 г, рыночная стоимость права требования Андрейченко В.II. к ПОУ "Омская ОТПI ДОСААФ России", подтвержденного заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 г. по делу N 2-2903/2021, составляет 214 300 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов оценки права требования Андрейченко В.Н, арестованного в рамках исполнительного производства N, указанных в отчете ООО "Аксерли", также, также признал незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Аубакировой М.А. о принятии таких результатов оценки, определив в качестве надлежащей оценки рыночной стоимости имущественного права должника Андрейченко В.Н. в соответствии с заключением ООО "Эксперт", равную на 28 июня 2022 г. 211790 рублям.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

Приходя к выводам о наличии оснований для признания недействительными результатов оценки по определению рыночной стоимости права требования Андрейченко В. Н. к ПОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России", арестованного в рамках исполнительного производства, а также признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от 2 марта 2022 г, судебные инстанции оценили заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт", а также отчет, составленный оценщиком ООО "Аксерли".

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

От установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки на момент ее проведения зависит как правомерность заявленных истцом требований, так и правомерность вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение и отчет были проверены судами на предмет достоверности и обоснованности выводов, изложенных в них, при этом установлено, что в отчете ООО "Аксерли", составленном в ходе исполнительного производства, оценка объекта в виде права требования произведена лишь, исходя лишь из суммы долга, равной 321579, 92 руб, что является неверным и несоответствующим объему арестованного судебным приставом-исполнителем имущественного права требования, включающего в себя также право требования с ПОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России" 28 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 31 мая 2021 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что заключение судебного эксперта является доказательством, опровергающим выводы оценщика в отчете ООО "Аксерли", признанного судами недействительным.

Доводы кассатора о неверном определении объекта оценки в заключении ООО "Эксперт", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, поскольку судебным экспертом в качестве объекта оценки принято право требование, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 г.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова