Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26605/2022[88-1449/2023-(88-25640/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-02-2021-004726-95 по заявлению АО "АльфаСтрахование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 июля 2021 г, по иску Макарова Данила Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Макарова Данила Александровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 21 июля 2021 г N

В обоснование заявленных требований указывало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2021 г. вследствие действий Горбенко М.М, управлявшего транспортным средством ММС FUSO FIGHTER, N причинен ущерб транспортному средству Honda Torneo, N 1999 года выпуска, под управлением Макарова Д.А. Гражданская ответственность Горбенко М.М. на момент ДТП застрахована в АО "Совкомбанк страхование". Гражданская ответственность Макарова Д.А. застрахована заявителем. 26 апреля 2021 г. Макаров Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

26 апреля 2021 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Данный случай признан страховым, в связи с чем Макарову Д.А. выдано направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства.

2 июня 2021 г. Макаров Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 227 500 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, к которому приложено заключение ИП Сигова Ю.О. от 12 мая 2021 г. N, которым установлена полная гибель автомобиля. Поскольку в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, Макарову Д.А. отказано, он обратился к финансовому уполномоченному, которым 21 июля 2021 г. принято решение о частичном удовлетворении требований.

АО "АльфаСтрахование" полагает данное решение незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты Макарову Д.А. страхового возмещения в денежном выражении.

Макаров Д.А. также не согласился с вышеприведенным решением финансового уполномоченного, полагая, что имеются основания для удовлетворения его заявления, в связи с чем, обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения в размере 88 100 руб, неустойки за период с 17 мая 2021 г. по 5 мая 2021 г. в размере 400 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 44 050 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г, заявление АО "АльфаСтрахование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N от 21 июля 2021 г. и исковые требования Макарова Д.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаровым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у финансового уполномоченного с учетом заключения проведенной в рамках рассмотрения заявления потерпевшего независимой экспертизы имелись основания для частичного удовлетворения требований Макарова Д.А. в связи с неправильным определением страховой компанией итогового размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, что повлекло необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом размере.

Разрешая иск в части требований Макарова Д.А. о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере, чем взыскано решением финансового уполномоченного, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции мотивировали свои доводы о непринятии заключения экспертов, а также указали, почему отдано предпочтение тому заключению, которое положено в основу судебных актов.

Так, признавая заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" допустимым доказательством, суды сослались на его полноту, подробное описание проведенного исследования, по результатам которого сделаны конкретные выводы и даны категоричные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом представленных на экспертизу материалов эксперту было достаточно для формирования выводов на поставленные вопросы.

В то же время выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной ИП Винокурцевым А.А. в части объема повреждений и их относимости к рассматриваемому ДТП, суд во внимание не принял, сославшись на то, что выводы носят предположительный характер ввиду непредставления запрашиваемых экспертом фотоматериалов, которые на момент рассмотрения дела отсутствовали в организации, их выполнившей.

Представленные сторонами заключения экспертов суд также не принял во внимание в качестве достоверных доказательств объема повреждений, так как указанные заключения противоречат собранным по делу доказательствам, проведены по заказу сторон.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Данила Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.