Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26608/2022[88-1745/2023-(88-25944/2022)]

N 88-1745/2023

38RS0001-01-2022-000422-60

г. Кемерово 31 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Суворовой Татьяны Витальевны к Администрации Ангарского городского округа, муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа "Ангарский водоканал" (далее - Администрация и Предприятие соответственно) о возмещении вреда, взыскании убытков, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном взыскании 107203 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 80000 рублей убытков в виде затрат на аренду автомобиля, используемого для работы, обоснован тем, что данный автомобиль, принадлежащий истцу, был повреждён при движении по луже, образовавшейся на проезжей части автомобильной дороги из-за неисправности городской ливневой канализации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично - с Администрации Ангарского городского округа в пользу истца взыскано 107203 рублей вреда и 57142, 80 рублей убытков, а в удовлетворении иска в остальной части, в удовлетворении иска к Предприятию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения иска и принято новое решение о взыскании с Администрации в пользу истца 53601, 50 рублей вреда и 9523, 81 рублей убытков с отказом в удовлетворении иска за счет Администрации в большем размере, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Суворова Т.В, имея 20-летний стаж вождения, двигалась на своем автомобиле, используемым ей для работы, по проезжей части городской автомобильной дороги в потоке машин после ливневого дождя, видела лужу, глубину которой она не знала, продолжила движение медленно с другими автомобилями, опасаясь захлёста воды, но от двигавшегося справа автобуса волна захлестнула её автомобиль, приведя к гидроудару двигателя, повреждению автомобиля, невозможности его использовать в течение последующих восьми недель, ввиду чего Суворовой Т.В. пришлось арендовать другой автомобиль по цене 10000 рублей в неделю, который она использовала в работе.

Суд первой инстанции иск к Администрации удовлетворил частично, отказав во взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля, исходя из 5-дневной работы Суворовой Т.В, использование которой автомобиля в выходные дни не вызвано производственной необходимостью.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принимая новое решение о его удовлетворении в меньшем размере, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика о наличии в действиях Суворовой Т.В. грубой неосторожности.

Оценивая эти возражения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за причинённый вред должна нести также и Суворова Т.Н, в действиях которой имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что в нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), она не учла метеорологические условия, дорожную ситуацию, габаритную высоту своего автомобиля, боковой интервал с автобусом, волна от проезда которого захлестнула её автомобиль, при том, что движение автобуса она не заметила, установить законного владельца автобуса не представилось возможным. В этой связи суд апелляционной инстанции установилвину Суворовой Т.В. в причинении вреда и убытков в соотношении 50%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции уменьшил размер убытков в виде расходов на аренду другого автомобиля с учётом 8-часового рабочего дня Суворовой Т.В, указав, что в остальное время рабочего дня необходимости в аренде не имелось.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу этих норм и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя вывод о наличии грубой неосторожности истца тем, что движение автобуса Суворова Т.В. не заметила, установить законного владельца автобуса не представилось возможным, этих требований закона не учёл, не принял во внимание, что ответчик не опроверг своей вины в ненадлежащем содержании дороги и не доказал, что в причинении вреда также виновен законный владелец автобуса, волна от проезда которого по луже захлестнула автомобиль истца, причинив вред и убытки, поскольку именно на ответчика следовало возложить обязанность по установлению личности законного владельца автобуса.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение ст. 56, 67, 198, 329 ГПК РФ ответчик не доказывал, а суд апелляционной инстанции не привёл мотивов тому, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель Суворова Т.В. была в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде слишком глубокой лужи и должна была сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, при том, что она следовала в потоке других автомобилей, также принимала меры по снижению скорости, опасаясь захлёста воды.

Выводы о том, что Суворова Т.В. не учла габаритную высоту своего автомобиля, боковой интервал с вышеуказанным автобусом, сделаны без указания ссылки в апелляционном определении на доказательства, позволяющие как соизмерить эти параметры с параметрами проезжей части и лужи, так и установить наличие или отсутствие причинной связи между ними и наступившими последствиями.

Также суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение необходимость аренды Суворовой Т.В. другого автомобиля на период восстановительного ремонта повреждённого, не обосновал, каким образом она могла уменьшить свои расходы на аренду, если заключённый ей договор аренды предусматривал цену из расчёта 10000 рублей в неделю, а не почасовую оплату, при том, что цена аренды не зависит от того, сколько времени в период действия договора арендатор фактически пользуется вещью, и, как правило, цена аренды не пропорциональна продолжительности периода действия договора аренды.

Допущенные нарушения названных норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко