Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26673/2022[88-1818/2023-(88-26017/2022)]

N 88-1818/2023

38RS0035-01-2021-006860-74

г. Кемерово 31 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фирсова Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Родогузову Андрею Борисовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Ташкевича Н.Д. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода, взыскании 749650 рублей договорной цены, 164923 рублей неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 35000 рублей расходов по экспертизе, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя обоснован тем, что в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки производственного характера, в том числе в двигателе и коробке передач.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход местного бюджета взыскано 12645, 73 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения, на котором суды основали свои выводы, незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях вызове эксперта для дачи пояснений и представления истцом рецензии на заключение эксперта, на неправильное взыскание государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 469, 470, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки относятся к эксплуатационным, а не производственным, в том числе в двигателе и коробке передач, существенными не являются.

Доводы истца о недопустимости заключения эксперта, а также о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях вызове эксперта для дачи пояснений и представления истцом рецензии на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции отклонил, подробно приведя тому мотивы, указав также то, что заключение судебной экспертизы неясностей не содержит, не вызывает сомнений, а представленная рецензия выводов экспертизы не опровергает, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось, как и для вызова эксперта.

Обжалуемые судебные акты в этой части являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В заключении судебной экспертизы определенно указано, что металлическая стружка в масляную систему двигателя из-за обрыва болта крепления механизма шестерни газораспределительного механизма переднего цилиндра образоваться и попасть не могла, повреждения муфты включения пониженной передачи и шестерни повышенной передачи, а также повреждения на щеке (конусе) ведущего вариатора и повреждения ремня вариатора произошли по причине нарушения правил эксплуатации - в результате резкого начала движения снегоболотохода в зимний период без предварительного прогрева двигателя, в режиме значительной перегрузки, а также продолжения эксплуатации при обнаружении проблем с переключением передач. Исключена причинная связь между обрывом болта крепления шестерни газораспределительного механизма переднего цилиндра, вызванного значительным превышением момента затяжки болта на предприятии-изготовителе, с указанными неисправностями.

Доводы кассационной жалобы об обратном и относящиеся к существу дела отклоняются как направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

В данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильно исчисленном размере взысканной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что такая ошибка может быть исправлена путем вынесения соответствующего определения судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 2 ноября 2022 г. исправлена как арифметическая ошибка в размере взысканной с истца в доход местного бюджета - 12645, 73 рублей заменено на 12996 рублей.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 настоящей статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (полностью или в соответствующей части).

В нарушение ст. 67, 200, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, по существу, не дал оценки доводам апелляционной жалобы относительно взыскания государственной пошлины, не привёл мотивов тому, почему он расценил данную ситуацию в качестве арифметической, а не юридической ошибки.

Допущенные нарушения закона привели к принятию неправильных судебных постановлений в части взыскания государственной пошлины, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены в соответствующей части.

Исходя из характера нарушений (в том числе норм процессуального права) суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по данному вопросу надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2022 г. в той части, в которой им оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. о взыскании государственной пошлины, отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко