Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26691/2022[88-1588/2023-(88-25783/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2022-001608-79 (2-2042/2022) по иску М.Н.Б. к акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Иркутскэнерготранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя акционерного общества "Иркутскэнерготранс" - Б.Е.П, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Н.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" (далее- АО "Иркутскэнерготранс") о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано на то, что с 2004 года он осуществляет трудовую деятельность в АО "Иркутскэнерготранс" (с учетом изменений наименования работодателя).

31 января 2022 г. в 11 часов диспетчер по телефону сообщила ему, что нужно выйти на автомашину "КАМАЗ" (вакуумная бочка; не соответствует 4 квалификационному разряду). Он отработал на КАМАЗе две ночи.

3 февраля 2022 г. он работал в дневную смену. Во время смены вышел из строя вакуумный насос. Начальник автоколонны дал указания пригнать автомашину на ремонт. При заезде в неосвещенный гараж задним ходом произошло столкновение машины с воротами, что привело к незначительной деформации корпуса короба для хранения шланга (на автомашине).

2 марта 2022 г. вынесен приказ N "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности". В соответствии с данным приказом на основании приказа от 17 февраля 2022 г. N N проведено служебное расследование комиссией в составе председателя К.А.М. - заместитель директора по защите ресурсов, члены комиссии А.А.Г. - ведущий специалист по экономической безопасности, Д.Н.А. - начальник отдела по управлению персоналом, Ч.Е.Н. - начальник автоколонны, по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, заключающегося в столкновении транспортного средства участка НИТЭЦ автоколонны N 1 г/н N и гаражных ворот.

Актом служебного расследования АО "Иркутскэнерготранс" автоколонна N 1 (участок НИТЭЦ) выявлены факты нарушения. Также в соответствии с приказом от 2 марта 2022 г. N он лишен премии за февраль 2022 года. С приказом N от 2 марта 2022 г. он не согласен, полагает его незаконным, нарушающим права, установленные трудовым законодательством.

Истец просил суд признать незаконным приказ АО "Иркутскэнерготранс" от 2 марта 2022 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к водителю автомобиля участка НИТЭЦ автоколонны N 1 М.Н.Б, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2022 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным приказ акционерного общества "Иркутскэнерготранс" от 2 марта 2022 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к водителю автомобиля участка НИТЭЦ автоколонны N 1 М.Н.Б, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель АО "Иркутскэнерготранс" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец М.Н.Б. состоит с АО "Иркутскэнерготранс" в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность водитель 1 класса 4 разряда на участке НИТЭЦ автоколонны N.

Должностные обязанности водителя автомобиля АО "Иркутскэнерготранс" определены должностной инструкцией ДИ 303.022.005-2020 (ДИ), сроком действия три года.

Работник административно подчинен начальнику автоколонны и начальнику участка автоколонны, по вопросам технического состояния и ремонта автомобиля - механику автоколонны, по вопросам эксплуатации автомобилей - диспетчеру (п. 1.2 ДИ).

С должностной инструкцией М.Н.Б. ознакомлен под подпись, что подтверждается листом ознакомления.

Приказом работодателя от 2 марта 2022 г. N работник привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 3.22, 3.33 Должностной инструкции, в соответствии с п. 7.1, 7.7 Должностной инструкции в виде выговора.

С приказом М.Н.Б. ознакомлен 4 марта 2022 г, что подтверждается подписью.

Из акта служебного расследования, утвержденного директором АО "Иркутскэнерготранс" 2 марта 2022 г, следует, что 3 февраля 2022 г. в 17.15 часов транспортное средство АО "Иркутскэнерготранс" "КАМАЗ 5686- 0000010-22", государственный регистрационный знак N, находившееся под управлением водителя участка НИТЭЦ автоколонны N1 М.Н.Б. при постановке в гаражный бокс участка по ремонту подвижного состава автоколонны N1, расположенного по адресу: г. Иркутск, б-р Рябикова, 43/5, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с правой частью въездных ворот.

По результатам дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "КАМАЗ" получило повреждение левого заднего угла боковой платформы вакуумной установки, въездные ворота получили повреждения в виде поломки ручки ворот и деформации запорного устройства. Факт управления транспортным средством подтверждается путевым листом, объяснениями М.Н.Б. Проведение оценки причиненного в результате происшествия ущерба АО "Иркутскэнерготранс" повреждение левого заднего угла боковой платформы вакуумной установки, поломка ручки и деформация запорного устройства - экономически нецелесообразно, повреждения устранимы собственными силами, без материальных затрат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения 3 февраля 2022 г. работником М.Н.Б. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении положений п.п.3.22, 3.33 Должностной инструкции, при этом работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а избранное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что суд первой инстанции не учел требования правовых норм и не принял во внимание, что в соответствии с трудовым договором от 1 марта 2004 г. N М.Н.Б. принят на работу в ЗАО "Иркутскэнергостранс" на должность водителя 1 класса на все марки автомобилей согласно разрешающей категории, с 30 марта 2015 г. переведен на должность водителя 1 класса 4 разряда на участок НИТЭЦ автоколонны N1.

Суд апелляционной инстанции отметил, что водитель М.Н.Б. при постановке транспортного средства "КАМАЗ" в гаражный бокс, двигаясь задним ходом, неверно выбрал траекторию движения транспортного средства задним ходов, в связи с чем, допустил столкновение с гаражными воротами, следовательно, его действия нельзя расценивать, как дисциплинарный проступок, исходя из требований трудового законодательства, поскольку они не носят нарушения трудовой дисциплины и не связаны с виновным, умышленным неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а связаны лишь с ошибочным, неверным выбором траектории движения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, являясь водителем 4 разряда, М.Н.Б. в соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. N31 "Об утверждении тарификационно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" имеет право управлять легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров. Однако транспортное средство "КАМАЗ" имеет грузоподъемность, превышающую 10 тонн, следовательно, управление данным транспортным средством не соответствует квалификации водителя 4 разряда и истец не должен был быть допущен работодателем к управлению транспортным средством не соответствующим его квалификации, поскольку тарифноквалификационные характеристики устанавливаются для установления разряда рабочим именно в соответствии со сложностью выполняемой ими работы.

Привлекая водителя М.Н.Б. к дисциплинарной ответственность в виде выговора работодателем не приведено доводов, в связи с чем выбрано такое дисциплинарное взыскание, не учтено, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, в его действиях не усматривается умышленных действий с целью причинения ущерба работодателю.

Поскольку в действиях истца не усматривается состава дисциплинарного проступка, у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем, приказ работодателя от 2 марта 2022 г. N судом апелляционной инстанции признан незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив, что являясь водителем 4 разряда М.Н.Б. в соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. N31 "Об утверждении тарификационно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" имел право управлять легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров, однако, работодатель поручил ему работу на транспортном средстве "КАМАЗ", имеющим грузоподъемность, превышающую 10 тонн, что не соответствует квалификации водителя 4 разряда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не должен был быть допущен работодателем к управлению транспортным средством не соответствующим его квалификации, поскольку тарифно-квалификационные характеристики устанавливаются для установления разряда рабочим именно в соответствии со сложностью выполняемой им работы.

Судом апелляционной инстанции также правильно принято во внимание, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел стаж работы истца с 2004 года без дисциплинарных взысканий, отсутствие каких-либо последствий (работодателем указано, что проведение оценки причиненного в результате происшествия ущерба АО "Иркутскэнерготранс" повреждение левого заднего угла боковой платформы вакуумной установки, поломка ручки и деформация запорного устройства - экономически нецелесообразно, повреждения устранимы собственными силами, без материальных затрат).

Доводы кассатора о том, что истец согласно должностной инструкции должен управлять всеми видами транспортных средств без ограничения их массой, что Постановление Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. N31 "Об утверждении тарификационно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" носит рекомендательный характер, не влекут удовлетворение кассационной жалобы в связи со следующим.

Главой 51 ТК РФ установлены особенности регулирования труда работников транспорта, касающиеся приема на работу, условий труда и дисциплины работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств (ст.ст. 328 - 330 ТК РФ).

Так, в соответствии со ст. 329 ТК РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 1 ст. 329 ТК РФ).

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными Кодексом (ч. 2 ст. 329 ТК РФ).

Таким образом, ст. 329 ТК РФ, находящейся в системном единстве с положениями ст.ст. 328 и 330 ТК РФ, установлены особенности регулирования трудовых отношений и условий труда работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, в том числе в отношении работы по совместительству, режима рабочего времени и времени отдыха.

Профессия "водителя автомобиля" включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. N 16, утратившего силу с 1 января 2021 г, а также включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. N 2349, действующий на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. N 2349 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств", как следует из его преамбулы, принято в соответствии со ст. 329 ТК РФ, то есть направлено на регулирование трудовых отношений работников транспорта, в том числе условий их труда, включая возможность приема на работу и прекращения трудовых отношений с лицами, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств.

При этом тарифно-квалификационная характеристика работ водителя автомобиля 4 разряда, определенная Приложением к Постановлению Минтруда России от 10 ноября 1992 г. N 31 включает в себя право управлять легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров.

Доводы кассатора о том, что установление истцу 4 разряда влияет только на оплату труда, не меняя его трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что истец не должен был быть допущен работодателем к управлению транспортным средством, не соответствующим его квалификации, поскольку тарифноквалификационные характеристики устанавливаются для установления разряда рабочим именно в соответствии со сложностью выполняемой им работы.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия истца нельзя расценивать как дисциплинарный проступок, поскольку они не носят нарушения трудовой дисциплины и не связаны с виновным, умышленным неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, к принятию неправильного решения не привели.

Доводам кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Иркутскэнерготранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи