Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26705/2022[88-1819/2023-(88-26018/2022)]

N 88-1819/2023

75RS0002-01-2022-002699-11

г. Кемерово 31 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сизова Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании расторгнутым договора с выдачей ООО "Д.С. Дистрибьютор" сертификата на предоставление услуг независимой гарантии "Программа 4.1" от 3 марта 2022 г, взыскании 132000 рублей за подключение услуги, 5000 рублей компенсации морального вреда, кроме того, штрафа, а также 4820, 71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 мая 2022 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 мая 2022 г. на дату вынесения решения суда; иск о признании расторгнутым опционного договора от 3 марта 2022 г, заключенного с ООО "Авто-Защита", взыскании 56730 рублей, уплаченных за подключение к программе услуг, 5000 рублей компенсации морального вреда, кроме того, штрафа, а также 2071, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 мая 2022 г. и процентов, образовавшихся с 26 мая 2022 г. на дату принятия решения суда, 56730 рублей неустойки обоснован следующим.

При покупке автомобиля в кредит 3 марта 2022 г. Сизову М.Н. навязаны услуги по указанным договорам, поэтому уже 11 марта 2022 г. он заявил об отказе от этих договоров, не получив по ним исполнения, однако уплаченные по ним денежные средства ему не возвращены.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Авто-Защита" и в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым расторгнут опционный договор, с ООО "Авто-Защита" в пользу Сизова М.Н. взыскано 56730 рублей, уплаченных по соглашению, 2502 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей компенсации морального вреда, 32116 рублей штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Д.С. Дистрибьютор", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при покупке Сизовым М.Н. у ООО "Автокредит" автомобиля за счёт кредитных средств по договору потребительского кредита от 3 марта 2022 г, заключённого им с АО КБ "Локо-банк", Сизову М.Н. предоставлено 1002230 рублей в кредит на срок 96 месяцев по ставке 38, 4% годовых до 4 апреля 2022 г, а с 5 апреля 2022 г. - по ставке 26, 4% годовых, а также им приобретены сертификаты независимой гарантии ООО "Д.С.Дитрюбьютор" по цене 132000 рублей и опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" ООО "Авто-Защита" по цене 56730 рублей, которые были оплачены за счёт кредитных средств.

При этом согласно сертификату ООО "Д.С.Дитрюбьютор" в состав услуги входит: независимая безотзывная гарантия в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, заключенного с АО КБ "Локо-Банк", срок действия гарантии 96 месяцев, но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.

11 марта 2022 г. Сизов М.Н. в письменном виде с уведомлением ответчиков отказался от предложения услуг, на что получил отказ.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора независимой гарантии, суды исходили из того, что согласно условиям договора предоставленная ООО "Д.С.Дитрюбьютор" независимая гарантия является безотзывной, прекращение её действия возможно исключительно по основаниям, предусмотренным ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которых по настоящему делу не установлено, действие независимой гарантии продолжается, её срок не истек, а ссылка Сизова М.Н. на то, что ему она не была нужна и он не собирается ей пользоваться, не имеет значения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции отметил также то, что: ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставил банку безотзывную независимую гарантию от 3 марта 2022 г. и в этот же день направил её в адрес банка по соглашению от 30 декабря 2021 г, в связи с чем, этот договор ООО "Д.С. Дистрибьютор" исполнен, что согласовано с Сизовым М.Н. и подтверждается выдачей ему сертификата; обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии; отсутствуют нарушения прав истца, поскольку ООО "Д.С. Дистрибьютор" остается обязанным перед банком в полном объеме предоставленной гарантии, непосредственно на что рассчитывал Сизов М.Н, добровольно заключая спорный договор.

Однако суды не учли следующее.

Независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счёт этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о защите прав потребителей и Закон о потребительском кредитовании соответственно).

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В нарушение указанных норм права, а также положений ст. 56 ГПК РФ суды не дали оценки содержанию индивидуальных условий кредитного договора относительно того, имеется ли там указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению, оформлено ли заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему услуги независимой гарантии, обеспечена ли заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату такой услуги, являющейся дополнительной к услуге кредитования, бремя доказывания неправомерно возложено на потребителя.

Таким образом, суды, делая вывод о добровольном характере приобретения истцом независимой гарантии, фактически не проверили его доводы о навязанности данной услуги и связанных с ней расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанные положения закона суды также не применили.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений в обжалованной части, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера допущенных нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело в отменённой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г. в той части, в которой им оставлено без изменения решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июля 2022 г, отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко