Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26775/2022[88-1486/2023-(88-25678/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1328/2022 (24RS0048-01-2021-011006-04) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Петрову Сергею Викторовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Петрова Сергея Викторовича - Бальчунаса Павла Викторовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Петрову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Петровым С.В заключен кредитный договор N 634/4646-0004121, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 499 000 руб. сроком на 110 месяцев под 10, 9 % годовых под залог приобретаемого за счет кредита объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес". Ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, Петров С. В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовались задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Банк ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N 634/4646-0004121 от 27 декабря 2016 г, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Петровым С.В, взыскать с Петрова С.В. задолженность по кредитному договору N 634/4646-0004121 от 27 декабря 2016 г. в сумме 1 160 450, 92 руб, в том числе: 929 619, 73 руб. - задолженность по кредиту, 8 128, 03 руб. - задолженность по плановым процентам на 6 июля 2021 г. 12 445, 61 руб. - задолженность по пени, 210 257, 55 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 836 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 25 667 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Петрову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Петрова Сергея Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 634/4646-0004121 от 27 декабря 2016 г. по состоянию на 17 июня 2022 г. включительно основной долг - 929 619, 73 руб, плановые проценты - 8 128, 03 руб, пени в размере 30 000 руб, возврат госпошлины - 25 667 руб, всего - 1119942, 65 руб, расторгнув кредитный договор.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", определить способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 836 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель Петрова С.В. - Бальчунас П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не отрицает наличие задолженности, готов принять меры по ее погашению. Однако, просит учесть, что Петров С. В. в 2020 г. попал в сложную жизненную ситуацию, связанную с потерей работы и заболеванием новой коронавирусной инфекцией. В августе 2021 г. от банка получил требование о погашении долга по кредитному договора досрочно. Выполнить данное требование в установленный в нем срок не мог, так как само требование было получено по истечении указанного в нем срока. Обратившись в банк, Петров С. В. сообщил об уважительности причин образования задолженности, а также представил заявление о приостановлении начисления процентов и обращения взыскания на заложенное имущество. Данное заявление банк оставил без внимания. Предложение о заключении мирового соглашения также было проигнорировано банком. В настоящее время ответчик внес несколько платежей в счет погашения долга, намерен в дальнейшем исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 декабря 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Петровым С.В. заключен кредитный договор N 634/4646-0004121, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 499 000 руб. на срок 110 месяцев под 10, 9% годовых на строительство и приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес", а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в сумме 21 841, 38 руб. с 10 числа по 18 число каждого календарного месяца.

Обеспечением обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору выступает залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (п.п. 7.1, 8.1 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.9 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 4.10 договора).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, выданной залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику Петрову С.В. денежные средства в сумме 1 499 000 руб, перечислив денежные средства на счет, открытый заемщику в банке.

4 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 634/4646- 0004121 от 27 декабря 2016 г. в срок до 6 июля 2021 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений от 7 июня 2021 г, однако указанные требования не были исполнены ответчиком.

По состоянию на 17 июня 2022 г. размер задолженности по кредитному договору составил 1 160 450 руб. 92 коп, в том числе: 929 619 руб. 73 коп. - задолженность по кредиту, 8 128 руб. 03 коп. - задолженность по плановым процентам на 6 июля 2021 г, 12 445 руб. 61 коп. - задолженность по пени, 210 257руб. 55 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке N 1319-КВ/21 от 2 июля 2021 г, выполненным ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", составляет 2 295 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 334, 348, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение надлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению Петрову С.В. кредита в размере 1 499 000 руб. в соответствии с кредитным договором N 634/4646-0004121 от 27 декабря 2016 г, неоднократное ненадлежащее исполнение Петровым С.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводам о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания образовавшейся по состоянию на 17 июня 2022 г. задолженности, включающей сумму основного долга, плановых процентов, пени, размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права и условий ипотеки при разрешении настоящего дела о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судами была установлена сумма неисполненного обязательства, а также обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о тяжелом финансовом положении, связанном с потерей работы, заболеванием новой коронавирусной инфекцией, возможности предоставления финансовых каникул, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчиком не доказана причинная связь между возникновением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением обязательств по кредитному договору.

Факт получения кредита и ненадлежащего исполнения обязательств по нему ответчиком не оспаривался, как не оспаривался и расчет задолженности, представленный банком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции, принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 г, подлежит отмене (ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова Сергея Викторовича - Бальчунаса Павла Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова