Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26808/2022[88-1683/2023-(88-25882/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2076/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-002805-25) по исковому заявлению Ветровой Лилии Евгеньевны, Ветрова Сергея Михайловича к департаменту жилищной политики администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе департамента жилищной политики администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омскаот 06 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Омского областного суда от 01 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ветрова Л.Е. и Ветров С.М. обратились в суд с уточненным иском к департаменту жилищной политики администрации г. Омска, в котором просят обязать ответчика изъять у истца Ветровой Л.Е. для муниципальных нужд "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" путем выкупа с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 1 350 203, 50 руб.; обязать ответчика изъять у истца Ветрова С.М. для муниципальных нужд "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 1 350 203, 50 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержкив виде оплаты услуг ООО "Центр судебной экспертизы"в размере 44 500 руб, по 22 250 руб. в пользу каждого; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по 150 руб. в пользу каждого; прекратить право собственности на квартиру по адресу: "адрес" при одновременно выплате выкупной стоимости ответчиком.

Требования мотивированы тем, что являются собственниками квартиры N в многоквартирном доме N по "адрес". Данный многоквартирный дом на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома установлендо 31 декабря 2021 г. Однако до настоящего времени решение об изъятии помещений многоквартирного дома ответчиком не принято, выкупная стоимость не определена.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 06 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегиипо гражданским делам Омского областного суда от 01 сентября 2022 г, исковые требования Ветровой Л.Е, Ветрова С.М. удовлетворены.

Определена выкупная стоимость жилого помещения площадью 63, 3 кв.м, по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в общем размере 2 700 407 руб.

С департамента жилищной политики администрации г. Омска в пользу Ветровой Л.Е. взыскана выкупная стоимость жилого помещения площадью 63, 3 кв.м, по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в общем размере 1 350 203, 50 руб.

С департамента жилищной политики администрации г. Омска в пользу Ветрова С.М. взыскана выкупная стоимость жилого помещения площадью 63, 3 кв.м, по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в общем размере 1 350 203, 50 руб.

Прекращено право собственности Ветровой Л.Е, Ветрова С.М. на жилое помещение по адресу: "адрес", после выплаты в их пользу выкупной стоимости указанного жилого помещенияв вышеуказанной присужденной сумме. Распределены судебные расходы.

Решение суда является основанием для регистрации прекращенияи перехода права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с указанными судебными актами департамент жилищной политики администрации г. Омска обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (места общего пользования) в доме в размере 133 818 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; судами необоснованно принято во внимание заключение об определении выкупной стоимости жилого помещения как надлежащее доказательство таковой; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ветрову С.М.и Ветровой Л.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2009 г, принадлежит по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 63, 3 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Из постановления администрации г. Омска от 09 октября 2018 г.N 995-п "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" следует, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истцов, расположенный по адресу: "адрес", в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических и юридических лициз многоквартирного дома до 31 декабря 2021 г.

22 ноября 2018 г. департаментом городского хозяйства администрации г. Омска истцам направлено требование, в котором со ссылкой на положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указано в срок не менее шести месяцев с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществить действия по сносу дома. В случае, если собственники помещений в установленный срок не осуществят снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниями в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации26 декабря 2012 г. (ответ на вопрос N 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программупо переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствиис Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет правона предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В настоящее время мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Омской области регламентированы региональной адресной программой Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 г.г, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 10 апреля 2019 г.N 117-п.

Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с 01 января 2012 г. по 01 января 2017 г. аварийнымии подлежащими сносу или реконструкции.

Многоквартирный жилой дом N по "адрес" указанную региональную адресную программу Омской областипо переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкциив разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцами в адрес департамента жилищной политики администрации г. Омска направлено заявление о принятии решения об изъятии принадлежащего Ветровой Л.Е. и Ветрову С.М. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" выплатой собственникам возмещения за жилое помещение в порядке статьи 32 ЖК РФ, в соответствии с отчетомот 29 января 2022 г. N 31-01/22, пропорционально долям в праве общей собственности, в размере 1 023 953, 50 руб. каждому из истцов.

Департаментом жилищной политики администрации г. Омска дан ответ о том, что многоквартирный дом N по "адрес", в рамках программы, после 01 января 2017 г. расселению не подлежит. Расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийнымии подлежащими сносу после 01 января 2017 г, осуществляется во исполнение решений судов об обязании администрации г. Омска принять незамедлительные меры к расселению граждан путем предоставления нанимателям и членам их семей жилых помещений по договорам социального найма, а также предоставления возмещения за изымаемые у собственников жилые помещения в аварийных домах.

До настоящего времени выкуп жилых помещений у истцовне произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, применив к спорным отношениям соответствующие нормы права, суд первой инстанции, установив, что многоквартирный жилой дом N по "адрес", представляет опасность для жизни и здоровья граждан, пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществления мероприятий в соответствии со статьей 32 ЖК РФ и наличии у истцов права требования выкупа принадлежащих им жилых помещений.

В подтверждение выкупной стоимости принадлежащего истцамна праве собственности жилого помещения, представлен отчетот 29 января 2022 г. N 31-01/22 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "Центр судебной экспертизыи оценки", из которого следует, что рыночная стоимость квартиры N в доме N по "адрес" по состоянию на 29 января 2022 г. округленно составляет 1 797 121 руб.; доля в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (места общего пользования)в доме, расположенном по адресу: "адрес" составляет 133 818 руб.; затраты, необходимые на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину - 94 468 руб, общая сумма составила 2 025 407 руб.

Также истцами представлено заключение специалиста от 23 мая 2022 г. N 23-05/22, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", из которого следует, что квартира N в жилом здании, расположенномпо адресу: "адрес", не соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Помещение квартиры N в жилом здании, расположенном по адресу: "адрес", не нарушает права и законные интересы третьих лиц, но, создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан при нахождении внутри здания. Состояние основных конструктивных элементов аварийное (фундамент, кровля, полы), остальных - ветхое (стены, крыша, кровля). Произошло разрушение фундаментов и цокольной части здания (по типу временного) из-за чего образуется просадка всего здания и проявляются все выявленные недостатки. Поскольку разрушен сам материал фундамента, капитальный ремонт здания экономически не целесообразен. Тем самым, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет675 000 руб. Квартира N в указанном жилом здании является аварийнойи непригодной для проживания.

Проанализировав материалы дела (в том числе неоспоренные ответчиком надлежащими доказательствами вышеуказанные заключения (статьи 56, 79 ГПК РФ)) в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований и взыскания с ответчика выкупной стоимости в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в общем размере 2 700 407 руб, и в размере 1 350 203, 50 руб. - в пользу каждого истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассатора, тождественные доводам апелляционной жалобы, относительно неправильного определения стоимости выкупной цены, являлись предметом разрешения судов, обоснованно отклонены в связи со следующим.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяетсяпо правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно положениям данной нормы, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имуществав многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его долив праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе N 2 Обзора судебной практики по делам, связаннымс обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсацииза непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. Является обоснованной практика тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г.N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынкев условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделкине отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторонане обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомленыо предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделкив отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного помещения определена с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и доли в праве общей долевой собственности за земельный участок.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об определении выкупной цены изымаемого помещения с учетом в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи