Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-26809/2022[88-1816/2023-(88-26015/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2021-008563-98 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Низамовой Раисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Низамовой Раисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Мейзоновой П.О., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось с иском к Низамовой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 26 марта 2020 г. был заключен кредитный договор N 2334657813 на сумму 599 960 рублей, с взиманием за пользование заемными средствами 18, 90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Ответчик Низамова Р.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, при этом в нарушение условий кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ей было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 26 ноября 2020 г, однако задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N 2334657813 от 26 марта 2020 г. за период с 26 июля 2020 г. по 26 марта 2025 г. в размере 871 413, 21 рублей, из которых: 575 028, 10 руб. - сумма основного долга, 35 910, 78 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 258 679, 73 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 398, 60 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 руб. - сумма комиссии за направление извещений, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 914, 13 рублей.

Низамова Р.В. обратилась со встречным иском о признании кредитных договоров недействительными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2020 г. ей на телефон от неустановленного лица поступил звонок с номера +7(495)278-02-13. В ходе разговора позвонившее ей лицо представилось сотрудником Банка "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и проинформировало ее о том, что банком одобрена заявка на получение кредита, в то время как ею не подавались подобные заявки, о чем она сообщила связавшемуся с ней лицу.

В ходе установления причин поступления заявки в Банк от её имени неустановленное лицо сообщило, что неизвестные лица осуществляют попытку с использованием ее персональных данных заключить с Банком договор потребительского кредита в целях неправомерного завладения денежными средствами. Указанные действия происходят в связи с тем, что на её имя ранее был открыт банковский счет в Банке в связи с приобретением в 2014 году бытовой техники в кредит. На данный момент после полного возврата суммы займа банковский счет остается открытым, чем неизвестные лица и пытаются воспользоваться с целью заключения договора потребительского кредита от её имени, в связи с чем предложил закрыть банковский счет для пресечения неправомерных действий, на что она дала свое согласие, в связи с чем разговор с ней посредством телефонной связи продолжило другое неустановленное лицо, также представившееся сотрудником банка. После подтверждения её персональных данных другой сотрудник Банка сообщил ей о том, что в целях закрытия банковского счета ей необходимо сообщить ему коды, которые будут поступать на её номер телефона посредством смс-сообщений. Изначально она усомнилась в безопасности сообщения поступающих на ее телефон кодов неизвестным лицам, однако на тот момент была слишком обеспокоена угрозой заключения посторонними лицами договора потребительского кредита от её имени, в связи с чем сообщила сотруднику банка не менее 5 поступивших на её номер телефона кодов. После этого лицо проинформировали её о том, что на её номер поступит смс-уведомление о закрытии банковского счета, и прекратило телефонный звонок. Никаких сообщений о закрытии счета не поступило, в связи с чем она обратилась на горячую линию банка. Сотрудник банка сообщил, что между ней и Банком "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 2334658970 от 26 марта 2020 г..на сумму 49 970 руб, а также договор потребительского кредита N2334657813 от 26 марта 2020 г..на сумму 599 960 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам были заключены договоры страхования. Таким образом, она поняла, что стала жертвой мошенников. В ходе указанного телефонного разговора она сообщила, что не заключала договоры, а также о вышеуказанных обстоятельствах по введению ее в заблуждение неустановленными лицами. По информации оператора, ее сообщение было зарегистрировано.

27 марта 2020 г. она обратилась в полицию и впоследствии была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу N. Неоднократно обращалась в Банк с заявлением о расторжении договоров, ввиду отсутствия её волеизъявления на их заключение. Впоследствии на её номер стали поступать смс-уведомления от Банка об образовании задолженности по кредитным договорам и необходимости погашения её.

Кроме того, Банк предоставил в Бюро кредитных историй о ней сведения, как о недобросовестном заемщике.

Ссылается на заключение договоров под влиянием обмана, в отсутствии её волеизъявления.

Просила признать недействительными договоры потребительского кредита от 26 марта 2020 г. N 2334657813 на сумму 599 960 руб. и N 2334658970 на сумму 49 970 руб.; применить последствия недействительности кредитных договоров к договорам страхования; обязать ООО "ХКФ Банк" аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 16 750 рублей и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 апреля 2022 г. с Низамовой Р.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2334657813 от 26 марта 2020 г. по состоянию на 17 ноября 2021 г. в размере 871 413, 21 руб, из которых: сумма основного долга - 575 028, 10 рублей, проценты за пользование кредитом - 35 910, 78 рублей, неуплаченные проценты после выставления требований - 258 679, 73 рублей, штраф - 1 398, 60 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 396 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 914, 13 рублей.

Встречные исковые требования Низамовой Р.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 5 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" к Низамовой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2334657813 от 26 марта 2020 г. отказано.

Встречные исковые требований Низамовой Р.В. к ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично. Признаны недействительными договор потребительского кредита N 2334657813 от 26 марта 2020 г. на сумму 599 960 руб, договор потребительского кредита N 2334658970 от 26 марта 2020 г. на сумму 49 970 руб, заключенные между ООО "ХКФ Банк" и Низамовой Р.В.

С ООО "ХКФ Банк" в пользу Низамовой Р.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. В остальной части встречные исковые требования Низамовой Р.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ХКФ Банк" просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у Банка оснований для заключения дистанционного кредитных договоров ввиду отсутствия подписанного с Низамовой Р.В. соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", поскольку выводы противоречат материалам дела, так как мобильный номер телефона N был предоставлен Банку лично Низамовой Р.В. в рамках ранее оформленного договора и соглашения об использовании услуги "Интернет-банк". При этом суд не дал правовой оценки предоставлению Низамовой Р.В. доступа в свой личный кабинет и "Интернет-банк" неустановленным лицам, что подтверждается сообщениями, отправленными 26 марта 2020 г. на мобильный номер телефона Низамовой Р.В, полученными ею и переданными третьим лицам.

Кассатор также указывает, что в рамках ранее заключенного Низамовой Р.В. кредитного договора от 3 января 2014 г. был открыт кредитный счет N N5935, который на основании Общих условий договора был использован для перечисления кредитных денежных средств по кредитному договору N 2334657813 от 26 марта 2020 г, с которого впоследствии были перечислены, согласно распоряжению заёмщика, на дебетовую карту АО "Кивибанк" N 6848.

Кроме того, в рамках ранее заключенного кредитного договора N 2189946427 от 3 января 2014 г. Низамова Р.В. была ознакомлена и согласна с соглашением и условиями договора об оказании услуги "Интернет-банк", что позволяло заключать новые кредитные договоры.

Также кассатор указывает, что согласно условиям договора об оказании услуги "Интернет-банк" клиент признает, что любой электронный документ, в том числе договор с банком и/или распоряжение по счету, сформированный и подписанный электронном подписью и (или) удостоверенный введением логина и пароля в соответствии с условиями оферты, имеет равную юридическую силу и влечет такие же правовые последствия, что и документ, оформленный на бумажном носителе и подписанный собственноручной подписью клиента. Поскольку Низамова не предоставила доказательств, свидетельствующих об обращении с заявлением об отмене указанного соглашения об использовании услуги "Интернет-банк", соответственно, оно является действующим, в том числе на момент оспариваемого кредитного договора.

Кассатор также указывает, что суд, признав недействительным кредитный договор N 2334657813 от 26 марта 2020 г, не применил последствия недействительности сделки, и не взыскал, выданные в качестве кредита денежные средства с владельца дебетовой карты АО "Кивибанк" N 6848, получившего данные денежные средства в размере 530 000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Низамовой Р.В. - Машкевичем Е.В. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя ООО "ХКФ Банк" Мейзоновой П.О, поддержавшей доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2020 г. между ООО "ХКФ Банк" и Низамовой Р.В. посредством информационного сервиса заключен кредитный договор N 2334657813, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 599 960 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 18, 90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по договору (пункт 1 Индивидуальных условий договора). Сумма к перечислению заемщику установлена в размере 530 000 руб, для оплаты страхового взноса на личное страхование - 69 960 руб.

Установлено, что данный договор был заключен следующим образом.

На номер мобильного телефона, принадлежащий Низамовой Р.В. + N, Банком был отправлен код для оформления кредитной заявки и согласие на запрос в Бюро кредитных историй (БКИ).

Текст сообщения содержал следующую информацию: Code: N dlya podpisaniya Soglasiya na zapros creditnoy istorii BKI (herd.ru/qE3PkM) I uslovia Soglashenia o PEP herd.ru/Sx4Jep.

Код 4179 был верно введен клиентом в заявку.

После этого, банком на мобильный номер телефона, принадлежащий Низамовой Р.В. был направлен код для оформления договора страхования.

Текст сообщения содержал следующую информацию: Dlya podpisaniya strahovogo dogovora ispol?zuite odnorazovyi parol?: N. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite N.

Полученный пароль был верно введен клиентом в заявку.

Далее банком на номер телефона, принадлежащий Низамовой Р.В, был отправлен код для подписания кредитного договора и графика погашения.

Текст сообщения содержал следующую информацию: Nikomu ne nazyvaite kod: N dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite N.

Данный код был верно введен клиентом в заявку.

Электронной подписью при подписании кредитного договора, заемщик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Общие условия договора, Тарифы ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов физических лиц.

Таким образом, кредитный договор N2334657813 от 26 марта 2020 г. был электронно подписан, после чего Банком на открытый ранее кредитный счет Низамовой Р.В. N5935, была зачислена сумма в размере 530 000 руб. и 69 960 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма 69 960 была перечислена в страховую компанию для оплаты страхового взноса на личное страхование, а сумма 530 000 руб. зачислена на дебетовую карту другого банка N6848 через Банк АО "КУБ" согласно пункту 1.3 распоряжения клиента.

Аналогичным образом между сторонами заключен договор потребительского кредита N 2334658970 от 26 марта 2020 г. на сумму 49 970 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 3 апреля 2020 г. денежные средства в размере 69 960 руб. и 7 970 руб, являющиеся страховой премией по договорам личного страхования, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, были возвращены на счет Низамовой Р.В. по поручению страховой компании в результате аннулирования договоров страхования, в последующем распределены Банком в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 2334657813 и N 2334658970 от 26 марта 2020 г.

Иных платежей в счет погашения кредитной задолженности по указанным договорам на счет Низамовой Р.В. не поступало, что привело к образованию просроченной задолженности и явилось основанием для направления Банком в адрес Низамовой Р.В. требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 2334657813 в срок до 26 ноября 2020 г, которое заемщиком не было исполнено.

О своем несогласии с возникновением у нее кредитных обязательств Низамова Р.В. заявила сразу после заключения с ней кредитных договоров, проинформировав об этом Банк в устной и в письменной форме.

27 марта 2020 г. - на следующий день после заключения договоров Низамова Р.В. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на оформление кредитных договоров путем мошеннических действий неизвестных лиц.

В тот же день - 27 марта 2020 г. Низамова Р.В. обратилась в ОП-11 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26 марта 2020 г. в вечернее время обманным путем оформили в ООО "ХКФ Банк" на её имя кредитные договоры в общей сумме 649 930 руб, после чего похитили данные денежные средства.

На основании указанного заявления ОРПТО ОП N 11 СУ УМВД России по г. Омску 27 мая 2020 т. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 149.3 УК РФ, которое впоследствии передано в производство ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску.

Постановлением старшего следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску от 27 июля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено, сотрудникам отдела УУР УМВД России по г. Омску поручено продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступления.

6 августа 2020 г. Низамовой Р.В. вновь было направлено обращение в банк с требованиями об аннулировании кредитных договоров, в том числе договора N 2334657813, с указанием на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий, по которому она признана потерпевшей.

27 января 2021 г. Низамова Р.В. направила в адрес ООО "ХКФ Банк" претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием признать недействительными кредитные договоры, прекратить в отношении нее меры по взысканию задолженностей по указанным договорам.

По результатам рассмотрения указанного обращения и внутренней проверки Банка Низамовой Р.В. дан ответ о невозможности списания суммы задолженности по кредитным договорам N 2334657813 и N 2334658970 с разъяснением ей права обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета и впоследствии предъявить требования о возмещении всех причиненных убытков к установленному судом лицу, совершившему хищение, при этом указано, что она обязана осуществлять погашение задолженности в установленные договорами сроки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договоры кредитования заключены в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор N2334657813 содержит все существенные условия, при этом суд исходил из того, что при оформлении кредитного договора вся информация по договору, его условиям была предоставлена Банком именно Низамовой Р.В, которой она распорядилась по собственному усмотрению, заключив договор и распорядившись предоставленными денежными средствами, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Низамовой Р.В. задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных требований Низамовой Р.В. о признании кредитных договоров недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворении требований Низамовой Р.В. о признании кредитных договоров недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 153, 160, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не позволяют признать кредитные договоры заключенными в соответствии с установленным законом требованиям, поскольку заключение договора через информационный сервис возможно только с клиентами Банка, имеющими действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора, при этом доказательств того, что до совершения оспариваемых сделок стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия, а также о возможности использования простой электронной подписи при подписании электронного документа в информационном сервисе, которой является смс-код, направляемый Банком посредством смс-сообщения, и о предупреждении ранее Низамовой Р.В. Банком об обязанности соблюдения конфиденциальности в отношении смс-кода, последствиях его сообщения сторонним лицам, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, не опровергают выводы суда по существу спора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2)

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 6 данного Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что кредитный договор мог быть заключен сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность стороне сделки посредством сети "Интернет".

Судами установлено, что оформление заявок на кредиты, подписание кредитных договоров и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде через Интернет-сайт банка с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на номер мобильного телефона.

Низамова Р.В. не оспаривала факт поступления на ее мобильный телефон соответствующих смс-сообщений, как и передачу содержащихся в них сведений сторонним лицам, представившихся ей сотрудниками Банка, однако данное обстоятельство не подтверждает заключение оспариваемого кредитного договора с соблюдением требований законодательства и по воле Низамовой Р.В, выступающей заёмщиком.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что предполагает направленность воли лица, совершающего сделку на возникновение соответствующих правовых последствий, осознание и информированность о последствиях совершаемых действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение кредитных договоров и осуществление иных операций регулируется Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", которым предусмотрено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 1.12 названного Положения Банка, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов Банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора.

Установлено, что предоставление услуги "Интернет-банк" осуществляется ООО "ХКФ Банк" на основании Оферты-Соглашения об использовании "Интернет-банка".

Заключение Соглашения об использовании "Интернет-банка" для доступа к личному кабинету информационного сервиса "Мой кредит" осуществляется посредством направления вышеозначенной Оферты, подписанной клиентом и последующего её акцепта Банком. Соглашение вступает в силу в момент присоединения клиента к договору об оказании услуги "Интернет-банк". Необходимым условием для исполнения Соглашения является наличие у Клиента доступа к Интернет - странице Банка с адресом http://www.homekredit.ru.

Порядок подключения и предоставления дистанционного банковского обслуживания определены Условиями Договора об оказании услуги "Интернет-банк", размещенными на официальном Интернет - сайте http://www.homekredit.ru.

ООО "ХКФ Банк" в ответ на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении информации о наличии между сторонами соглашения о дистанционном банковском обслуживании (ДБО), действующем на момент заключения спорного кредитного договора, направлен ответ, из которого следует, что ранее между Банком и ответчиком Низамовой Р.В. был заключен кредитный договор N 2189946427 для оплаты товара. С момента подписания указанного договора Низамова Р.В. являлась клиентом банка. Экземпляр соглашения о дистанционном банковском обслуживании Банка с Низамовой Р.В. не сохранился, в связи с чем предоставить его Банк не имеет возможности.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что до совершения оспариваемых сделок стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия с Банком, а также о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является смс-код, который Банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности смс-кода, направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Также суд верно указал, что из материалов дела не следует, что ранее Низамова Р.В. была предупреждена Банком об обязанности соблюдения конфиденциальности в отношении смс-кода, последствиях его сообщения сторонним лицам. Наличие такого предупреждения в непосредственно направленных смс-сообщениях не может быть признано достаточным, при том, что они сформированы в недоступной для лица, не владеющего иностранным языком, форме, а именно, способом транслитерации букв кириллицы на соответствующие буквы или сочетания букв латиницы.

Из материалов дела следует, что ранее Низамова Р.В. единожды пользовалась услугами ООО "ХКФ Банк" - 3 января 2014 г, получив кредит в сумме 6 998 руб. С момента первого обращения Низамовой Р.В. в ООО "ХКФ Банк" до заключения спорного кредитного договора прошло более 6 лет. Банком не проверялась актуальность имеющихся личных данных заемщика, в частности, принадлежность номера телефона, на который были направлены смс-сообщения с целью дистанционного заключения кредитного договора.

При отсутствии в материалах дела подписанного сторонами соглашения о ДБО, действующего на момент заключения оспариваемых договоров, оснований полагать, что ранее Низамова Р.В. была принята ООО "ХКФ Банк" на дистанционное обслуживание и, соответственно, у Банка имелось право на идентификацию клиента и подтверждение наличия у него волеизъявления на заключение кредитных договоров, совершение банковских операций путем направления смс-кодов не имеется.

Установлено, что непосредственно после оформления кредитных договоров Низамова Р.В. обратилась на горячую линию Банка, сообщив сотруднику Банка о совершении банковских операций от её имени иными лицами, что позволяло банку ограничить предоставление клиенту обслуживания с использованием дистанционного доступа к банковскому счету посредством приостановления операции, однако таких действий со стороны Банка не последовало.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161- ФЗ "О национальной платежной системе", при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия между сторонами действующего соглашения о ДБО, допускающего возможность подписания кредитного договора в электронном виде с использованием смс-кода, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что кредитный договор был заключен с согласия Низамовой Р.В, на основании её волеизъявления, и денежные средства были перечислены на карту стороннего лица в соответствии с её распоряжением, не имеется.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Низамовой Р.В. о признании кредитных договоров недействительными, что исключает удовлетворение исковых требований Банка о взыскании с Низамовой Р.В. задолженности по кредитному договору N 2334657813 с учётом начисления процентов, предусмотренных договором, и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования Низамовой Р.В. о признании кредитных договоров недействительными, неправомерно не применил последствия недействительности ничтожных сделок и не взыскал в пользу Банка с лица, получившего кредитные денежные средства, сумму задолженности по кредиту, не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, не применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Низамовой Р.В. кредитных денежных средств обоснованно исходил из того, что предоставленными Банком денежными средствами Низамова Р.В. фактически не пользовалась и ими не распоряжалась.

Из приведенной нормы закона следует, что последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки, а не в отношении третьих лиц. Банк, полагая свои права нарушенными в связи с перечислением денежных средств неустановленному лицу вправе впоследствии при установлении лиц, получивших денежные средства или совершивших действия, в результате которых были перечислены денежные средства, предъявить соответствующие требования к указанным лицам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи