Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26826/2022[88-2800/2023-(88-27004/2022)]

N 88-2800/2023

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-84/2022 (УИД N 22RS0011-02-2020-003021-05) по исковому заявлению Соснова Евгения Анатольевича к Борисовой Людмиле Владимировне о возложении обязанности

по кассационной жалобе истца Соснова Евгения Анатольевича на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июня 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2021 г. по делу N 2-84/2021 исковые требования Соснова Е.А. удовлетворены частично. На Борисову Л.В. возложена обязанность выполнить устройство системы наружного организованного водоотвода со стороны южного ската кровли с предварительным устранением разрывов водосточного желоба здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: "адрес".

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Взысканы с Борисовой Л.В. в пользу Соснова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 404 руб. 48 коп.

Взысканы с Борисовой Л.В. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 17 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. оставлено без изменения указанное решение суда

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. оставлены без изменения решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г.

22 апреля 2022 г. в Рубцовский городской суд Алтайского края поступило заявление представителя истца Бакаева С.В. о взыскании с Борисовой Л.В. в пользу Соснова Е.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением заявления о возмещении судебных расходов в адрес заинтересованного лица, в размере 72, 20 рублей.

В обоснование требований указано, что при рассмотрении дела интересы Соснова Е.А. представлял Бакаев С.В. Между истцом Сосновым Е.А. и представителем Бакаевым С.В. заключены соглашения на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а также по представлению интересов истца при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов. Общий размер понесенных заявителем расходов составил 9 000 рублей.

23 мая 2022 г. в Рубцовский городской суд Алтайского края поступило заявление Борисовой Л.В. о распределении судебных расходов, в котором заявитель просила взыскать с Соснова Е.А. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 9 000 руб, а также почтовые расходы по направлению настоящего заявления в адрес заинтересованного лица.

При этом, ответчиком Борисовой Л.В. заключены соглашения на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде первой инстанции с Жемарчуковым А.П, а также по составлению и рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г, требования Бакаева С.В, действующего в интересах Соснова Е.А, удовлетворены частично. Взысканы с Борисовой Л.В. в пользу Соснова Е.А. судебные расходы в сумме 3 072 рубля 20 копеек. Требования Борисовой Л.В. удовлетворены частично. Взысканы с Соснова Е.А. в пользу Борисовой Л.В. судебные расходы в сумме 7 145 рублей 24 копейки.

Истец Соснов Е.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, в части взыскания с Соснова Е.А. в пользу Борисовой Л.В. судебных расходов на представителя в сумме 7 145 рублей 24 копейки, поскольку исковые требования Соснова Е.А. удовлетворены, поэтому только у него возникло право на взыскание с ответчика судебных расходов без их пропорционального распределения между сторонами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов на представителей, согласно решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2021 г. по настоящему делу N 2-84/2021 и тексту искового заявления, Сосновым Е.А. заявлялось требование об обязании Борисовой Л.В. привести в соответствие кровлю торгового центра по адресу: "адрес", для чего установить снегозадержание на крыше и систему водостоков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на Борисову Л.В. выполнить устройство системы наружного организованного водоотвода со стороны южного ската кровли с предварительным устранением разрывов водосточного желоба здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров по указанному адресу. При этом, суд первой инстанции, сославшись на удовлетворение требований частично, взыскал в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и судебной экспертизы 17 600 рублей, на почтовые услуги 404 рубля 48 копеек.

С указанными выводами суда, в том числе, в части распределения судебных расходов согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Вопрос о возмещении судебных расходов на представителей не разрешался по данному делу, поэтому обоснованно приняты поступившие заявления к рассмотрению судом первой инстанции, разрешившим спор.

Так, интересы ответчика Борисовой Л.В. при рассмотрении гражданского дела представлял по нотариально удостоверенной доверенности Жемарчуков А.П. (N от 24 сентября 2020 г.), который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 октября 2020 г, 5 ноября 2020г, 18 ноября 2020 г, 30 августа 2021 г, в суде апелляционной инстанции - 18 января 2022 г, а также при рассмотрении настоящего ходатайства - 24 мая 2022 г. и 9 июня 2022 г. Кроме того, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Факт несения Борисовой Л.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. подтвержден представленной распиской от 19 мая 2022 г.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика Борисовой Л.В, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и исходя из категории и характера спора, объема оказанных представителем ответчика услуг, степени его участия в рассмотрении дела, количества дней фактического участия представителя ответчика в суде и времени занятости в судебных заседаниях, объема составленных письменных документов, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов 9 000 руб. является чрезмерной, с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер судебных расходов на оплату услуг представителями равным 7 000 руб. В части требования ответчика о взыскании почтовых расходов суд первой инстанции, признан данные расходы необходимыми и доказанными, взыскал с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере 145 рублей 24 копейки.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм, регулирующих распределение судебных издержек на представителя, заслуживают внимания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статьям 98, 100, 101, 102, 103 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Суд первой инстанции, указывая в оспариваемом определении о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов не указал заявленные истцом требования, в удовлетворении которых отказано, не привел суждения о взаимосвязанности заявленных требований, не установилв поведении истца неразумных действий либо злоупотребления, необоснованности возникшего спора по вине истца, а также не привел в подтверждение своих выводов обстоятельства, которые позволяют отступить от определенного судом первой инстанции при вынесении решения суда распределения судебных расходов истца в полном объеме с ответчика и не сослался на соответствующие нормы закона.

С учетом этих обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является стороной, частично выигравшей спор, не мотивированы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы истца указанные положения процессуального закона, соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не были учтены, неправильно применены и истолкованы нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы на предмет соответствия нормам процессуального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. в части оставления без изменения определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов с Соснова Евгения Анатольевича в пользу Борисовой Людмилы Владимировны отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Баер