Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26940/2022[88-1798/2023-(88-25997/2022)]

N 88-1798/2023

42RS0009-01-2021-010110-41

г. Кемерово 31 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гаургашвили Алаудина Махмадовича к Руссу Олегу Васильевичу, публичному акционерному обществу Банку "ВТБ" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Чурсина С.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск об освобождении автомобиля от ареста обоснован тем, что до наложения ареста судебным приставом-исполнителем к истцу по договору цессии перешли права требования банка взыскания кредитной задолженности Руссу О.В, обеспеченные залогом данного автомобиля, а кроме того, по соглашению с Руссу О.В. истцу передан данный автомобиль в собственность.

Указанным апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принято новое решение, которым в нём отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на своё преимущественное право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами, а также на приобретение им данного автомобиля в собственность до наложения ареста.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 196, 200, 223-224, 329, 334, 347-348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3484-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саяпиной И.Г. на нарушение ее конституционных прав статьями 80 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пришёл к выводам о том, что: по требованиям лица, не являющегося залогодержателем, не допускается арест на заложенное имущество лишь в качестве меры обеспечения иска такого лица, а в данном случае он наложен в целях принудительного исполнения решения суда, что не нарушает прав залогодержателя, т.к. при реализации предмета залога право залога следует за вещью; процессуальное правопреемство прав (требований) залогодержателя произведено лишь в ходе рассмотрения настоящего дела; истец не стал собственником автомобиля, поскольку заключенное между ним и залогодателем соглашение является мнимым, т.к. автомобиль фактически продолжал находится у залогодателя вместе с ключами и документами на момент наложения ареста, о наличии такого соглашения, изменении собственника при аресте автомобиля заявлено не было.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко