Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26946/2022[88-1643/2023-(88-25841/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Калининским районным судом г. Новосибирска гражданское дело N38RS0003-01-2020-005076-25 по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к Адамовичу Александру Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по кассационной жалобе ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Адамовича Александра Николаевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО Студия анимационного кино "Мельница" обратились в суд с иском к Адамовичу А.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование иска указали, что являются правообладателем исключительных прав на персонажа "Лунтик из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья" и соответствующего товарного знака.

22 марта 2020 г. на интернет-сайте с доменным именем shariki54.ru обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации товаров и услуг, результатов интеллектуальной деятельности. На сайте с доменным именем shariki54.ru указаны реквизиты ответчика - в разделе "Контакты", что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены: с Адамовича А.Н. взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на использование персонажа "Лунтик" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья" в размере 10 000 руб, за нарушение исключительных прав на товарный знак N N в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 111 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Студия анимационного кино "Мельница" просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что у ООО "Основа" не возникло оснований распоряжения спорным доменным именем. В предмет представленного договора на оказание услуг, заключённого между ООО "Основа" и ИП Семёновым С.А, указано, что ООО "Основа" обязуется разместить на своём web-сервере сайты заказчика, то есть данная организация является лишь владельцем web-сервера (ресурса, хранящего файлы сайта). Кроме того, ООО "Основа" никак не связана с администрированием сайта с доменным именем shariki54.ru, и, соответственно, не могла передавать право администрирования и владения ИП Семенову С.А. Из абзаца 3 пункта 78 Постановления N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Считает, что администратор домена не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на произведение и/или переложить её на другое лицо, заключив договор.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от Адамовича А.Н.

Участвующий в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи Адамович А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2020 г. на интернет- сайте с доменным именем shariki54.ru обнаружен факт неправомерного использования средств индивидуализации товаров и услуг, результатов интеллектуальной деятельности - изображение персонажа "Лунтик" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья", что подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети Интернет от 22 марта 2020 г.

Согласно сведениям регистра доменных имен, на момент фиксации нарушения администратором домена shariki54.ru являлся Адамович А.Н, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Товары, размещенные на спорном сайте, относятся к 28 классу МКТУ. Товарный знак по свидетельству N N зарегистрирован, в том числе, в 28 классе МКТУ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на персонажа "Лунтик", а ответчик нарушил указанные права истца путем размещения предложения к продаже товаров - воздушных шаров с использованием изображения "Лунтик" без разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что на сайте с доменным именем shariki54.ru в разделе "контакты" указаны реквизиты: ООО "Большой праздник", "адрес", тел: +7 (N тел. N (WhatsApp), е- mail: N, по сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем данной организации является Семенов С.А. и 01 января 2019г. между ООО "Основа" в лице директора Адамовича А.Н. и ИИ Семеновым С.А. заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется разместить на своем web-сервере сайты заказчика, с использованием следующих адресов информационных ресурсов: www.shariki54.ru и www.Hiapmai 54.рф. По условиям договора, исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную доступность сайтов заказчика в глобальной Интернет-сети по указанным в п.1.1 адресам информационных ресурсов и в соответствии с п. 4.2. договора исполнитель не несет ответственности за содержание сайтов заказчика.

На основании изложенного, с учетом указаний разъяснений в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенная на странице shariki54.ru информация идентифицирует владельца сайта на момент фиксации нарушения - ООО "Большой праздник", которое осуществляет на нем собственную коммерческую деятельность, извлекает прибыль, при этом ответчик не несёт ответственность за содержание сайта shariki54.ru, как владелец доменного имени, при установленных правоотношениях с владельцем сайта, имеющейся информации о владельце сайта на странице и использованием страницы в коммерческих интересах ООО "Большой праздник", а также при том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств получения Адамовичем А.Н. прибыли связанной с использованием объектов интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к Адамовичу А.Н, как владельцу доменного имени, не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на объекты смежных прав, так как он не участвует в получении и распределении дохода от него и доказательств иного не представлено.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они постановлены с нарушением норм процессуального и материального права.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что администратором названного домена является Адамович А.Н.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя; доменное имя - символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS) (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации (пункт 3.2.7).

Лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд (пункт 2.9).

Право администрирования действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Вопреки изложенным положениям Правил суды, пришли к выводу, что Адамович А.Н. не несет ответственность за нарушение исключительных прав истцов и содержание сайтов заказчика, при этом не учли, что фактическое использование ресурсов сайта без контроля администратора доменного имени невозможно, поскольку именно он создает условия для посетителей Интернет-ресурса и определяет порядок использования домена.

Независимо от заключение договоров в том числе с ИП Семеновым С.А, Адамович А.Н. сохраняет свои правомочия администратора, в том числе обеспечивает доступность для неопределенного круга лиц к информации, размещаемой на сайте заказчика, неправомерное содержание которой в данном случае послужило основанием для предъявления требований о защите исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 кодекса функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Таким образом, из статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник освобождается от ответственности.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абзац 2 пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для освобождения Адамовича А.Н. от ответственности за нарушение исключительных прав, при этом не применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности информационного посредника, не проверили наличие условий, освобождающих его от ответственности, бремя доказывания которых лежит на Адамовиче А.Н, как администраторе доменного имени.

Лицо, выступающее администратором доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на произведение (товарный знак) и/или переложить ее на другое лицо лишь посредством заключения какого-либо договора, в частности, договора об оказании услуг.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановлений суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева