Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26949/2022[88-1821/2023-(88-26020/2022)]

N 88-1821/2023

24RS0056-01-2017-003257-65

г. Кемерово 31 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Банк Союз" (далее - Банк) к Ивандаеву Владимиру Архиповичу, Акульшиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Акульшиной И.В. к Банку, Ивандаеву В.А, Пинчуку Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок "777" и признании договоров недействительными, по кассационной жалобе Акульшиной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском о взыскании с Ивандаева В.А. задолженности по кредитному договору от 31 октября 2016 г. и обращении взыскания на автомобиль, для приобретения которого Ивандаеву В.А. выдан кредит, и он предоставил его в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств.

Акульшина И.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика в связи с переходом к ней 18 ноября 2016 г. права собственности на данный автомобиль.

Она обратилась со встречным иском о признании недействительными: договора купли-продажи от 31 октября 2016 г. между продавцом Пинчуком В.А. в лице ООО Авторынок "777" и покупателем Ивандаевым В.А, договора залога от 31 октября 2016 г. между Банком и Ивандаевым В.А, о признании её добросовестным приобретателем автомобиля, обоснованный тем, что на момент заключения договора залога Ивандаев В.А. ещё не был собственником автомобиля, а потому не мог предоставить его в залог Банку, при покупке автомобиля она не знала, что автомобиль учтен как предмет залога.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г, исковые требования Банка удовлетворены частично - с Ивандаева В.А. взысканы денежные средства в заявленном размере, отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, встречный иск удовлетворен.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль и в части удовлетворения встречных исковых требований Акульшиной И.В, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль и об отказе в удовлетворении встречного иска отказано, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акульшина И.В. просила отменить апелляционное определение от 12 октября 2022 г, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что она не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительными договоров купли-продажи и залога, что фактически привело к отказу в защите её прав. Полагала, что суды не рассмотрели вопрос о недобросовестности Банка, не учли, что наличие информации о залоге напрямую нарушает права добросовестного приобретателя автомобиля.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на автомобиль, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался положениями в том числе ст. 334, 334.1, 335, 341, 346, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 31 октября 2016 г. и с целью покупки на кредитные средства конкретного автомобиля Ивандаев В.А. в этот же день заключил договор его залога как имущества, которое он как залогодатель приобретет в будущем, а также 31 октября 2016 г. заключил договор купли-продажи данного автомобиля с Пинчуком В.А. в лице ООО Авторынок "777", фактически получил автомобиль, 1 ноября 2016 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена соответствующая запись, 18 ноября 2016 г. данный автомобиль купила Акульшина И.В.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, основанных на оценке доказательств в соответствии с правилами, установленными законом, автомобиль на момент покупки его Акульшиной И.В. находился в залоге у Банка, о чём она могла узнать из общедоступного реестра залогов движимого имущества, а потому она не мог быть прекращён. Остальные обстоятельства, на которые ссылалась Акульшина И.В, значения для разрешения данного дела не имели.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, в то время как последнее в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции делать не вправе.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко